Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2026 K.2025/84

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın karşılanması için davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 115.991,49 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 30.12.2021 tarihinde 77.401,73 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur oranının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet yüzde cilt bozukluğundan kaynaklanmakta olmasına rağmen heyette plastik cerrah bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde yeniden rapor alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 115.991,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine yugun düzenlenmiş rapor olmadığından, kaza tarihinde yüyürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor sunmasının istendi, davacının sunduğu raporun aynı Üniversite Hastanesinden alındığı ve ara karar gereklerini yerine getirmediğini, verilen ikinci süre içinde tekrar başvuru yapılıp rapor alınmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

talebin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen ara karar doğrultusunda yetkili üniversite hastanesine başvurulduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alındığını, İtiraz Hakem Heyetinin raporun ilk rapor ile aynı üniversite hastanesinden alınması nedeniyle yeniden rapor ibrazı istemesinin usul, yasa ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ara kararda ilk rapor dışında başka bir üniversite hastanesinden rapor alınmasına yönelik bir hüküm olmadığını,

sunulan maluliyet raporunun ara kararın gereklerini yerine getirdiğini, yetkili üniversite hastanesinden, davacı muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini bu raporun hükme esas alınarak karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 02.07.2018 olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik' e uygun olması gerekir.

Dosya kapsamında. İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 19.04.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yollamasıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik ekindeki cetvellere göre % 6 olduğu belirlenmiştir. Bu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiştir.

Bu nedenle ara karar ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun rapor getirmesi için davacıya süre verilmiş, davacı bu defa İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.10.2022 tarihli raporu dosyaya sunmuştur.

Bu raporda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 6 olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince aynı üniversite hastanesinden rapor alınamayacağı gerekçesi ile bu rapor dikkate alınmamış ise de rapor, kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapan, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kuran bir rapor olması nedeniyle aynı üniversite hastanesinden alınmış olsa da karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyada birbiri ile çelişen ve yanlış yönetmelik doğrulutusunda dosyaya kazandırılan iki adet rapor bulunmaktadır. Sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan kararına katılmakla birlikte, farklı bilirkişi heyetiden önceki raporlarda irdelenerek doğru yönetmeliğe göre rapor alınması görüşünde olduğumdan bu yönü ile bozma kararına katılmıyorum. Üye ...