Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2029 K.2025/85

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi içinde ihtiyari mali sorumluluk sigortası düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta hasar oluştuğunu, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zarara yönelik başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL hasar bedeli tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 52.356,43 TL hasar bedeli olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyari mali sorumluluk sigortasının trafik sigortasının limitini aşan kısım için devreye gireceğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasınca 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçtaki hasarın 48.900,00 TL olduğunun anlaşıldığını ve limiti aşan 5.900,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç üzerindeki hasarın ve kusur oranının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne ve 52.356,43 TL hasar bedelinin 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zorunlu mali sorumluluk sigortasının limitini aşan kısma karar verildiği, bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli bulunduğu belirtilerek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kasko sigortası limitinin 100.000,00 TL olduğunu, bu limiti aşan hasarın kasko poliçesinden düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigortasından talep edilebileceğini, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, eksper incelemesi neticesi hasarın 48.900,00 TL olarak belirlendiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasınca karşılanmayan 5.900,00 TL'nin de davalı ... tarafından davacıya ödendiğini, başvuranın kazadan kaynaklı başkaca zararı kalmadığını, parça ve işçilik değerinin yüksek belirlendiğini, iskonto oranının düşülmediğini ve katma değer vergisinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İMSS yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan davacıya ait aracın hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan kısmın talep edilmesine, yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR