Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2038 K.2025/90

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 305.538,62 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 8.829,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını bu şekilde davalı kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılıp ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ödemeden sonra bakiye zarar için Güvence Hesabına başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvuru şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılmış ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, uzman bilirkişi tarafından kusur ve tazminat raporu düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı kurum temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 305.538,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.829,00 TL geçici bakıcı giderinin 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu, kusur raporunun karar vermeye ve denetime elverişli bulunduğu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan yerinde olduğu,

faiz başlangıcında hata bulunmadığı gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazın reddine, vekalet ücretinin ise AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğinden bu yöne ilişkin itirazın kabulüne, kararın 5.3 nolu bendinin “…Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen talep üzerinden hesaplanan 9.402,29 TL vekalet ücretinin davalı sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine,…” olarak düzeltilmesine, kararın diğer bentlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile davacının zararının giderildiğini, maluliyet artışına ilişkin talebi bulunmadığını, başvurunun bu nedenle reddi gerektiğini, aksi halde ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini, ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, davalı kurumun başvuru üzerine ödeme yaptığını, bakiye zarar için davalı kuruma başvuru yapılmadan Sigorta Tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, bakiye zarar için bu başvurudan önce davalı kuruma başvuru yapılmadığından başvuru şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini,

davalı kurumca yaptırılan bilirkişi incelemesinde sigortası olmayan aracın %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yaptırılan kusur incelemesinde ise %100 kusurlu bulunduğunu, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sunulan sağlık kurulu raporunun yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyetin nev'ine göre uygun uzmanların heyette bulunmadığını, sunulan raporun denetlenme imkanı bulunmadığını, bu hali ile karara esas alınmasının mümkün olmadığını, kurumun geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin delil sunulmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz aksi halde ise %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve yapılan ödemenin güncelenerek düşülmüş olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza sonrasında düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağıyla; davacı araç sürücüsünün önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmediğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün ise aynı Kanunun 47/1-d trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yönetmelikte gösterilen diğer kurallara uymamak maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda ise; davacı sürücünün önündeki aracı yeterli mesafeden takip etmemesi,

aracının hızını yol durumuna göre ayarlamaması nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğunun, sigortası olmayan araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ek raporda ise; sigortası bulunmayan traktörün arkasında takılı bulunan patos makinesinde ışıklandırma, reflektör gibi görünür olmasını sağlayan bir işaretleme bulunmadığı, bu nedenle traktör sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunun, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ek bilirkişi raporundaki değerlendirmeye göre karar verildiği,

İtiraz Hakem Heyetinin kusur incelemesi yaptırılmasına ilişkin itirazların reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporu ile hükme esas alınan kusur ek bilirkişi raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,