Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2040 K.2025/92

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.05.2022 tarihinde davacıya ait aracın çift taraflı trafik kazası neticesi tam hasara uğradığını, aracın piyasa değerinin kasko sigorta şirketi tarafından hatalı tespit edildiğini, eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı ... şirketine bu ödeme ile aynı tarihli ihtarname çekilerek ödemenin ekonomik güçlükler nedeniyle alındığı ancak yapılan ödemenin az olması sebebiyle bakiye bedelin ödenmesinin istendiğini, davalı ... şirketince yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL piyasa rayiç değer farkının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sunulan taahhütnameden de görüleceği üzere davacının ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, ödeme ile borcun sona erdiğini, taahhütnamenin iradi olarak imzalandığını, sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, belirlenen aracın piyasa rayiç değerinin davacı sigortalıya ödenmesi ile borcun sona erdiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve somut olayda ibranameye bakıldığında, ihtirazi kayıt düşülmeksizin imzalandığının anlaşıldığı, bu mutabakatnameye göre başvuranın yapılan ödemeye istinaden davalı ... şirketini tamamen ibra ettiğinden ve başka bir alacağı kalmadığını kabul ve beyan ettiğinden ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111 inci maddesinin kasko sigortalarında uygulanma imkanı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya edimler arasında açık değer farkı olduğuna ve zarar görenin müzayakasından, hafifliğinden ya da tecrübesizliğinden yararlanıldığına dair delil sunulmadığı, aracın gerçek değerinin tek başına gabin hükümlerinin uygulanmasına yeterli olmadığını belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedeli tespit edilerek bu bedelin davacı sigortalıya ödenmesi gerektiğini, davacının mutabakatnameye ihtirazi kayıt koyması halinde ödeme yapılmayacağının söylendiğini ve paraya gereksinimi bulunan davacının ihtirazi kayıt koymadan ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını ancak ödeme ile aynı gün sigortacıya ihtarname keşide ederek ödemenin zararı karşılamadığını ve rayiç değerin ödenmesini istediğini, ibraname imzaladığı gerekçesi ile hak kaybına uğramaması gerektiğini, bu ibranamenin ödeme miktarı ile sınırlı olarak hüküm ifade edeceğini,

açık oransızlık bulunmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin dahi ödemeden fazla rayiç değer belirlediğini, sovtajı 195.000,00 TL olan aracın rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, yapılan ödeme ile rayiç değer arasında açık orantısızlık bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu tam hasara uğraması sebebiyle bakiye rayiç değer bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının ihtirazi kayıtsız mutabakatname imzalamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR