Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2044 K.2025/94

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 225.817,53 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.603,12 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporu yürürlükteki yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan kabul edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 225.817,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.603,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 227.420,65 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olduğu,

müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmadığı gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretinin ise AAÜT' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğinden bu yöne ilişkin itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının 3 numaralı bendinin "9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, vekalet ücreti dışındaki kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerekirken progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, sigorta şirketinden sevk yazısı alınmadan başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, medikal firma raporu ile çeliştiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ispat edilmesi gerektiğini,

poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR