Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2047 K.2025/720

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait binanın 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünün İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce belirlendiğini ve yıkım kararı verildiğini, davalı kurum tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, yıkım kararı nedeniyle bakiye sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu nedenle kuruma başvuru yapıldığını ancak kurum tarafından yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.001,00 TL hasar tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 71.005,34 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapıya ilişkin olarak hasar ihbarı yapılması üzerine eksper atandığını ve ekspertiz raporu dikkate alınarak ve muafiyet bedeli düşülerek sigortalıya ödeme yapıldığını, binada oluşan hasarın deprem nedeniyle mi yoksa yapının yapım eksikliği nedeniyle mi oluştuğunun tespiti gerektiğini, zira yapıda yapım eksikliği nedeniyle meydana gelen hasarların zorunlu deprem sigortası teminatı dışında olduğunu, bu hususun uzman bilirkişiler eli ile belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 71.005,34 TL tazminatın 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçe ve yapı kayıt belgesinin birbiriyle uyumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile yapıda oluşan hasarın teminat kapsamında yer aldığının belirlendiği, aksinin kurumca ispat edilemediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun somut olayın şartlarına, denetime ve karar vermeye elverişli bulunduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamada hata bulunmadığı,

temerrüt tarihinin davalı lehine hata içerdiği gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, davalı sigorta şirketinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının üçüncü bendinde ki “…11.360,85 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “…9.200,00 TL vekâlet ücretinin” şeklinde hüküm ilave edilmesine, belirtilen hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapının yüzölçümü ve türünün doğru beyan edilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, tapu kaydında herhangi bir bankanın alacaklı sıfatıyla yer alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hasar aşamasında alınan eksper raporundaki tespitlerin dikkate alınmadığını, dosyadaki bilirkişi raporu ile arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, eksik sigorta hükümlerinin dikkate alınmadığını, sigorta bedelinin yeniden tespit edilmesi gerektiğini, AFAD, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Belediye' den hasar tespiti raporları,

yıkım kararları getirtilerek jeoloji mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta eksperinden oluşacak heyetten hasarın tespiti ve hasarın depremden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini, doğru beyan yükümlülüğüne uyulmadığından tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, binadaki yapısal sorunlar ve mevcut yönetmeliğe uygun olmaması sebebiyle ortaya çıkan hasarların zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu durumun araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun bu yönden eksik olduğunu, zararın depremden kaynaklandığının ispatı gerektiğini,

yapılan ödemenin yeterli olduğunu, hasar ile orantılı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitlendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere ispat kurallarına ve temyiz olunan kararın belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava; 30.10.2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkin olup davacıya ait konutun ağır hasarlı olduğu hususunun Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından tespit edildiği, davacıya ait mesken olarak kullanılan bağımsız bölümün deprem sonucu ağır hasara uğraması neticesinde kullanılamaz ... geldiği ve yetkili makamlarca verilen yıkım kararı gereği yıkımının yapıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilecektir.

Hakem Heyetince, davalının sorumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, Hakem Heyetince; inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi heyetinden; daha önce alınan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce düzenlenen belgeler değerlendirilerek dava konusu taşınmazda meydana gelen zararın dava konusu yapının yapım eksikliğinden mi yoksa deprem nedeniyle mi meydana geldiğinin tespit edildiği, hasar ve zarar miktarlarını gösterir ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR