Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2058 K.2025/287

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucundan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda, Şırnak ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 8.175,72 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2021/17438 Esas, 2017/13053 Karar sayılı ve 28.12.2021 tarihli ilamı ile.

"Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmazın bölümünün dört yönünün orman vasfındaki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazla çevrili olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca.

Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında çekişmeli (A) harfli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında olduğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından Yargıtay ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, Dairemizin 2022/2894 Esas, 2022/7874 Karar sayılı ve 10.10.2022 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün dört yönünün orman vasfındaki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazla çevrili olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğundan, kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılması hukuken mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.