Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2082 K.2025/96

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2021 tarihinde davacıya ait ve davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, araçta oluşan hasarın davalı ... şirketinden talep edildiğini, yapılan başvuruya sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu kaza ile davacının beyanının uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda alınan araştırma raporunda; aracın diagnoz kayıtlarında arızanın olduğu anlaşılan saat ile çekilen fotoğrafların saatlerinin farklı olması, sürücünün olay zamanına ait bilgileri vermemesi, ilk aramanın sürücü veya araç sahibinden gelip gelmediğinin tespitinin yapılamaması,

sürücünün tamirci olan abisine kazayı ne zaman haber verdiğinin belirlenememesi gibi tespitler yapılması sonucu hasar başvurusunun reddedildiğini, görüşme kayıtlarının getirtilmesi halinde davacı sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin anlaşılacağını, beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle herhangi bir hak ve alacak talep edemeyeceğini, sigortanın zenginleşme aracı olamayacağını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 316.019,17 TL hasar bedelinin 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin ileri sürdüğü savunmaların tek başına sürücü değişikliğini kanıtlamayacağı, sigorta şirketince davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ispata yarar somut delil sunulmadığı,

taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kasko sigortası olduğundan avans faizine karar verilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem heyeti kararının 3 üncü maddesindeki vekalet ücretinin "9.448,53 TL " şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile icrasına, kararın diğer maddelerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; diagnoz kayıtlarındaki saat ile tutanaktaki saatin uyumsuz olması sebebi ile sürücü değişikliği olduğunun düşünüldüğünü, bu yöndeki somut itiraz ve tespitlerinin dikkate alınmadığını, salt hasar bedeli üzerinden değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun da bu doğrultuda alındığını, bunun hatalı olduğunu, görüşme kayıtları celp edilse idi sigortalının başta beyan yükümlülüğü olmak üzere muhtelif yükümlülüklerine aykırı davrandığının görüleceğini, hakem heyetince deliller toplanamıyorsa dosyadan el çekilmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinin zenginleşme aracı olamayacağını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması sebebiyle hasar oranım bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza ile hasarın uyumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR