Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2085 K.2025/98

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.08.2021 tarihinde davacıya ait ve davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında aracın tam hasara uğradığını, aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı tutularak ödemenin alındığını, bakiye hasar için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak yapılan başvuruya sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL pert işlemi fark bedelinin temerrüt tarihi olan 13.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 175.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 227.000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu şekilde sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunda belirlenen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, hasar bedelinin uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin Katma Değer Vergisinden (KDV) sorumlu olmadığını, orijinal parça ile tamirin mümkün olmadığını, parça ve işçilik iskontosu yapılması gerektiğini,

faizden sorumluluğun sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 175.000,00 TL hasar bedelinin 06.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, imzalanan ibranamede yasal hakların saklı tutulduğuna ilişkin ihtirazi kayıt bulunduğu, pert total işlemi yapıldığından iskonto ve KDV' ye ilişkin itirazların yerinde olmadığı,

faiz başlangıcında ve oranında hata bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının üçüncü maddesindeki vekalet ücretinin "9.200,00 TL" şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile icrasına, kararın diğer maddelerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya muhteviyatına göre sınırlı süre ve sınırlı araştırma yetkisine sahip hakem heyetince yargılama yapılmasının mümkün olmadığını, yapılan yargılama adil ve denetime uygun olmadığından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, aracın pert total olarak değerlendirildiğini, rayiç değerin 925.000,00 TL, sovtaj bedelinin 698.000,00 TL, bakiye hasar bedelinin 227.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve bakiye hasar bedelinin davacıya ödendiğini, sigorta şirketinin bu şekilde sorumluluğunu yerine getirdiğini, bilirkişi raporunda belirlenen miktarların fahiş ve hatalı olduğunu,

hasar ve rayiç bedelin bilirkişi tarafından Yargıtay içtihatlarına, genel şartlardaki teknik verilere uygun belirlenmesi gerektiğini, KDV' den sorumlulukları bulunmadığını, faiz başlangıcının ancak dava tarihi ve oranın yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması sebebiyle pert total fark bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunmasına, ibranamenin ihtirazi kayıt ile imzalanmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR