Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2095 K.2025/294

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Terme ilçesi ... Beldesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) uyarınca kadastro çalışmaları yapıldığını, 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve fiili olarak orman olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ormanlık alana isabet eden bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2006/3407 Esas, 2006/6575 Karar 11.05.2006 tarihli kararı ile; "..öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1951 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin görevlendirme, işe başlama, çalışma ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile 1951 yılında düzenlenen orman kadastro haritası, kadastroca uygulanan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren cins ve miktar değişikliklerini gösterir tedavülleri, tüm revizyonları ve bu revizyonların uygulandığı kadastro parsellerine ilişkin kadastro tespit tutanakları ve davalı ise dava dosyaları,

revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ve var ise tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli, kök kayıt itibariyle revizyon parsellerinden aynı nedenle davalı olanların davalı H.Y.U.Y.

45.madde gereğince birleştirilmeli, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat uzmanı bilirkişi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte 1951 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilecek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman tahdit sınır (...) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli;

taşınmazın fiili durumu, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, aplikasyon ile orman sınırlarının daraltılamayacağı gözetilmeli, kadastro tespitine esas alınan tapu kaydı var ise tescil krokisi ve ifraz krokileri uygulanmalı, çekişmeli parselin dayanak tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince saptanmalı, fen elemanı bilirkişiye uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlendiği taktirde Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmeli;

çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamı dışında ve kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında olduğu belirlendiği taktirde bu kez kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Bu cümleden yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar ile değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır..." gerekçesi ile Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu Samsun İli, Terme İlçesi ...-...

Mahallesi 117 ada 2 parselin (A) harfi ile gösterilip yeşil renkte taranan 1105,10 m²'lik kısmının fiili orman olmasından dolayı kadastro tespitinin iptal edilerek “Orman” niteliğinde olduğu mütalaası esas alınarak,.., Dava konusu 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilip turuncu renkte taranan 26096,46 m²'lik kısmının ise orman sayılmayan arazilerden olduğu mütalaa edilmiştir. ,..,.

Mahalli bilirkişi ve tanıkların birbiri ile uyumlu müşterek beyanlarında; dava konusu taşınmazların tespit maliki ...'ın babası ...'dan intikal ettiği, ... vefat etmesi ile oğlu ...'a kaldığı, 50 yılı aşkın süredir ... asli zilyet olarak kullanımının olduğu, dava konusu yer hakkında niza ve fazıla olmadığı ile zilyetlik şartlarımın oluştuğu yine bu durumun 1975 tarihli hava fotoğrafında dava konusu parselin kapama findık bahçesi olarak kullanıldığının anlaşılması ile desteklendiği görülmektedir.

Nihai olarak dava konusu parsellerden orman sayılmayan kısmın tutanakta olduğu gibi davalı adına malik hanesinin doldurularak Kadastro Kanunu madde 14 gereği tespit ve tesciline karar verildiği" belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Samsun ili Terme İlçesi ...

Mahallesi 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Tespit Tutanağının iptaline parselin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/04/2022 havale tarihli raporlarında (A) sembolüyle gösterilen 1105,10 m2lik kısmın orman vasfı ile ... adına tespit ile tapuya kayıt ve tesciline, raporda (B) sembolüyle gösterilen 26096,46 m2lik kısmın parselden ifrazı ile aynı ada ayrı parsel numarası verilmek sureti ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.