Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2111 K.2025/726

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 196.884,16 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.511,06 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının da bu şekilde düzenlendiğini, maluliyet raporu ve oranının kabul edilemez olduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden de reddi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

davacının hizmet dökümü getirtilerek geçici iş göremezlik süresince maaş aldığının tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin reddedilmesi gerektiğini, sağlık giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketinden istenemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve geçici iş göremezlik süresi içinde davacının ücretini almaya devam etmesine göre davanın kısmen kabulüne, 196.884,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.511,06 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 198.395,16 TL tazminatın 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun oluşa uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı içinde olmasına göre itirazların reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının da bu şekilde düzenlendiğini, kaza tespit tutanağının aksini ispat edecek bir delil de sunulmadığını, sağlık kurulu raporu ve maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, tazminatın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, SGK' nın sorumluluğunda bulunduğunu,

geçici iş göremezlik döneminde davacının maaş almaya devam etmesi halinde geçici bakıcı gideri talebinin de reddi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza sonrasında düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağıyla; davacı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemesi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin, sigortalı araç sürücüsünün ise kural ihlali bulunmadığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda ise; davacı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemesi sebebiyle tali %35 oranında kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, yolu kontrol etmeden sola dönmesi,

düz giden ve ilk geçiş hakkı bulunan araca ilk geçiş hakkını tanımaması sebebiyle asli %65 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporundaki değerlendirmeye göre karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetinin kusur incelemesi yaptırılmasına ilişkin itirazların reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,