Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2113 K.2025/1035

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2019 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 102.289,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya davalıya sigortalı aracın sebep olup olmadığının sabit olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 102.289,95 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 25.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin dosya kapsamında kazanın meydana geldiğini destekler herhangi bir resmi belge bulunmadığı, kazada husumetin taraflarına yöneltilmesi hususunda herhangi bir belge sunulmadığı, ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu göz önünde bulundurulduğunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, bu kazada taraf olup olmadığının belli olmadığı yönündeki itirazı ve dosyaya ibraz edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/110966 soruşturma nolu dosyasında verilen karar incelendiğinde;

davacının olay tarihinde ... plaka sayılı araç kullanıcısının kendisine çarpması neticesinde yaralandığını belirterek şikayette bulunması üzerine savcılık tarafından soruşturma işlemlerine başlanıldığı, şüpheliye ait olduğu iddia edilen telefon numarası için yapılan sorgudan, hat sahibinin dava dışı... isimli kişi olduğunun tespit edildiği, şüphelinin ifadesine başvurulduğu, ancak şüphelinin böyle bir olay yaşamadığını iddia ettiği, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair kamu davası açmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delillere ulaşılamadığı,

bu nedenle şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, buna göre davacının maluliyetine neden olan araç sürücüsünün tespit edilememiş olması karşısında davalı ... şirketinin yaralanmaya bağlı kusur sorumluluğuna ilişkin illiyet bağı kurulamadığı, her aşamada resen nazara alınması gereken husumet konusunda, davalı ... şirketinin itirazının da bulunduğu gözetilerek davalı vekilinin itirazının kabulüne, pasif husumet yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, başvurunun usulden reddine karar verildiğinden tarafların diğer itiraz nedenleri incelenmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza ile ilgili talep ettikleri detaylı araştırmanın Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu dosyada sigortalı araç sürücüsünün tespit edilmesi hususunun mahkeme nezdinde yapılması gerektiğini, dosyanın yargılamasının yapılmak üzere yerel mahkemeye sevkini talep ettiklerini, ancak İtiraz Hakem Heyetince 1.840,00 TL karşı vekalet ücreti ile 1.535,00 TL itiraz başvuru ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen karşı vekalet ücreti ile itiraz başvuru ücretinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin dava dilekçesinde 23.02.2019 tarihinde ... isimli soyadı tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip davacı yayaya çarptığını, davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, söz konusu aracın davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davaya konu kaza nedeniyle kolluk memurlarınca kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, davacının kaza tarihinden yaklaşık 5 ay sonra 01.07.2019 tarihinde savcılıkta şikayetçi olduğu; davacının savcılıkta, davaya konu aracın kendisine çarptığı, aracın sürücüsünün ... isimli kişi olduğu, kazanın meydana gelmesi üzerine sürücünün yanına gelerek telefon numarasını verdiği, daha sonra kaza yerinden ayrıldığı, davacının kazadan sonra sürücüyü arayarak durumunu anlattığı, şahsın uğrayacağını söylediği ancak kendisi ile ilgilenmediği, bu şahıstan şikayetçi olduğu yönünde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/110966 soruşturma sayılı dosyası kapsamında; davacının davaya konu olay tarihinde ... plaka sayılı araç kullanıcısının kendisine çarpması neticesinde yaralandığını belirterek şikayette bulunması üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı, şüpheliye ait olduğu iddia edilen telefon numarası için yapılan sorgudan, hat sahibinin dava dışı... isimli kişi olduğunun tespit edildiği, anılan şüphelinin ifadesine başvurulduğu, ancak şüphelinin böyle bir olay yaşamadığını iddia ettiği, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair kamu davası açmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delillere ulaşılamadığı gerekçesiyle 04.11.2022 tarihinde şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Sonuç itibariyle, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın olay tarihinde davacıya çarptığı, davacının yaralanmasına davalıya sigortalı aracın sebep olduğu yönündeki hususların dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre sabit olmadığı, ceza soruşturması dosyasında sürücü olduğu iddia edilen şüphelinin de kazaya karışıp karışmadığının tespit edilememesi sebebiyle hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, buna göre dosyadaki delillerin davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, 23.02.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasına davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sebep olduğu eldeki dosya kapsamında tespit edilemeyip, taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, yeterli delil toplanmadan dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için,

dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle başvurunun pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,