Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2118 K.2025/80

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı - davalı ... ve arkadaşlarının davasının reddine ve davalı - davacı ...ve arkadaşlarının davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı - karşı davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Trabzon ili Köprübaşı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 220 ada 15 ve 17 parsel sayılı 112,35 ve 26,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına, 220 ada 13 parsel sayılı 1.645,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına taşınmaz üzerindeki ahşap evin ... oğlu ... ...'ya ait olduğu şerhi ile tespit edilmiştir.

Davacı - davalı ... ve arkadaşlarının ... aleyhine Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçesinde; Trabzon ili Köprübaşı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 220 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve evin çevresindeki bir bölüme tarafların müşterek malik oldukları belirtmişler, öte yandan komşu 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kendilerine ait evin saçak payının da dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini iddia ederek 220 ada 13 parselin ev ve evin çevresindeki bir bölümünün müşterek malik olarak tesciline, ayrıca 13 parsel içerisinde yer alan saçak payının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı - davacı ...ve arkadaşlarının ... ve arkadaşları aleyhine Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçesinde; Trabzon ili Köprübaşı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 220 ada 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına dayanarak bir bölümünün ifrazı ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle.

"Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesinin 1954/123 Esas, 1955/171 Karar sayılı dosyasının tekrar araştırılarak bulunması halinde dosya içine getirtilmesi, gerek kök muris ... ... (...) adına olan 1293 tarih ve 145 sıra numaralı hane tapusu gerekse davalı - davacı karşı davacılar ... mirasçıları ... ve müştereklerinin dayandığı Mayıs 1317 tarihli ve 34 sıra numaralı müfrez tapu kaydının tesisinden itibaren tüm intikalleri, varsa ifraz haritaları getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra;

mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte, Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1954/123 Esas, 1955/171 Karar sayılı kararının kapsamı belirlenmeye çalışması, 1293 tarih ve 145 sıra numaralı hane tapusu ile ... mirasçılarının dayandığı kök ve müfrez tapu kayıtları birlikte okunup kapsamlarının tayin edilmesi, müfrez kaydın kapsamının kök kayıt içinde aranması gerektiği göz önüne alınarak önce kök kaydın kapsamının belirlenmesi,

aynı kökten gelen diğer müfrez kayıtlar birlikte değerlendirilerek çekişmeli 220 ada 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların Mayıs 1317 tarihli ve 34 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi, bahsi geçen Sulh Hukuk Mahkemesi kararında kök muris adına olan hane tapusu kapsamında kabul edilen bölümün şu an çekişmeli olan saçak payı olarak talep edilen bölüm ile eski evin çevresinde kalan taşınmaz bölümü olup olmadığı, bu bölümlerin taraflar arasında müşterek kullanılmaya devam edilip edilmediği,

çekişmeli 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçılarının dayandığı müfrez tapu kaydı kapsamı dışında kalıyorsa, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından ne zamandır ne sıfatla zilyet edildiği hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak sorularak, ayrıntılı bilgi alınması; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmesi, beyanlar arasında çelişki doğması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılması;

yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların fen bilirkişisine haritasında tek tek işaretlettirilerek, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Mayıs 1317 daimi tarih ve 34 numaralı tapu kaydının 220 ada 13, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, dava dışı komşu 14 parseldeki evin 13 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olarak yapıldığı gerekçesiyle davacı - davalı ... ve arkadaşlarının davasının reddine ve davalı - davacı ...ve arkadaşlarının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı - karşı davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı - karşı davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.