Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2128 K.2025/1029

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Bozma sonrası sanığa çıkarılan meşruhatlı duruşma tebligatının bila ikmal iade olduğu görülmekle; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin

pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerekirken bu hususta usulüne uygun ihtar yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Gerekçeli kararda sanığın lehine olduğu kabul edilen 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen hükmün esasını oluşturan kısa kararda 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun gereğince hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle çelişki yaratılması,

3.Katılan ... İdaresi lehine hükmedilen maktu vekâlet ücretinin sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece dosyayla ilgisi bulunmayan sanık ... 'tan alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.