Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2101 K.2025/723

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 220.206,20 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Adli Tıp Kurumu (ATK)'ndan alınacak maluliyet raporu ile oranın belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle kusurun belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların tazminattan düşülmesi gerektiğini, uzman bilirkişiler marifeti ile TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi olabileceğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 220.206,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile maluliyet arasında illiyet kuran, karar vermeye ve denetime elverişli bir rapor olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, emniyet kemeri takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu,

hakemler sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verebileceklerinden ve dosya içeriğinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanmasını gerektirir bir durumun varlığı anlaşılamadığından bu hususta araştırma yapılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, uygun uzmanların görüşünü taşımadığını, maluliyet kırıktan kaynaklanmakta ise de heyette ortopedi ya da fizik tedavi uzmanı bulunmadığını, kaza ile maluliyet arasında bağ kurulmadığını, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, medikal firma görüşünde de maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kaza iş kazası olduğundan SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, yaralanma bölgelerine göre emniyet kemeri takılmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR