Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2048 K.2025/1054

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2020 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, rapor ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiş, talebini 410.100,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alkollü ve ehliyetsiz sürücünün aracına bindiğini ve bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, itiraz ve iddialarının değerlendirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, adli tıp raporu ücretinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hükmedilen tutara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, askerlik süresinin düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, gelirin ve aginin hatalı belirlendiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretine hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ücreti ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi ile birlikte % 40 indirimin fazla olduğu ve bu nedenle en fazla % 20 indirim yapılabileceği gerekçesiyle indirim yapılmış ise de, yapılan bu indirimin hatır taşıması indirimi olduğu kabul edilmekle sonuç itibariyle doğru olan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,