Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2064 K.2025/3166

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı için toplam 25.432,50 TL, ekspertiz ücreti olarak ise 236,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 40.496,50 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücü değişikliği yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 23.371,50 TL hasar bedeli ve 17.125,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 40.496,50 TL tazminatın ve bu miktara 25.11.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü değişikliği yapıldığını, davacı şirketin arabasını çalışanın babası kullanmış olmasına rağmen şirket çalışanının ricası üzerine aracı kendisi kullanıyormuş gibi tutanak tutulduğunu, bu nedenle evrak üzerinden tespit yapılamayacak hassas durum sebebiyle komisyonca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, tespit edilen maddi hasar tutarının fahiş olduğunu, anlaşmalı tamirhane iskontosu uygulanmadığını, piyasada dahi % 20-30 arası iskonto uygulanırken bilirkişice iskontonun eksik uygulandığını, Katma Değer Vergisi'nin (KDV) eklenmesinin hatalı olduğunu, değer kaybının fahiş hesaplandığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz raporu ücreti talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğu, onarımı mümkün olan aracın onarım bedeli ile sınırlı olup, davacı kendisinin onarımı yaptırdığı, buna ilişkin faturayı da sunduğu, faturada onarım KDV dahil 20.882,50 TL olarak düzenlendiği, davacının gerçek zararının da ancak bu kadar olacağı değerlendirilmeden yeniden rapor alınıp gerçek zarar hesabı yapılarak onarım bedeli üzerinde tazminatın hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

3-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti verilmesi gerekirken davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,