Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2087 K.2025/531

vekili Avukat ... Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2017/82 ESAS SAYILI DOSYADA

Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/293 E., 2022/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı iş sahibi vekili; davalı yüklenici şirket ile dava dışı ...Belediye Başkanlığı arasında 22.02.2010 tarihinde "Kanalizasyon ve Arıtma Tesisi Yapım İşi"'ne ait sözleşme imzalandığını, ...Belediye Başkanlığı'nın tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini, komisyon kararı ile ...Belediyesine ait olan 2.849.646,00 TL tutarındaki borcun kuruluşlarına devredildiğini, ...Belediyesine ait olan 2.849.646,00 TL'lik borcun ilk iki hakediş tutarı olan 1.077.463,88 TL'lik kısmının tahsili amacıyla, davalı tarafça; dava dışı ...Belediyesi hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/3 D.

İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, mahkemece yapılan incelemede; davalı tarafın sözleşmeye konu işi, sözleşmede öngörüldüğü şekilde tamamlamadığının, eksik ve ayıplı yaptığının tespit edildiğini, bu nedenlerle işin gerçek bedelinin davalı tarafça talep edilen bedel olmadığını, süreç devam ederken, davalının bu kez diğer hak ediş bedelleri toplamı olan 1.663.379,02 TL'nin tahsili için müvekkili aleyhine başka bir takip başlattığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması istemiyle dava açıldığını, sözleşmenin içeriği, davalının yüklendiği edim borcu,

yerine getirilen işin mevcut durumu ve idarelerince bu işle ilgili olarak yapılması zorunlu harcamaların da dikkate alınarak davacı idarenin varsa gerçekte borçlu olabileceği miktarın tespiti ve davalıya sözleşmeye konu bedel kadar borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin anılan sözleşme gereklerini ifa ettiğini ve buna dair hakediş raporlarının ...Belediyesi tarafından onaylandığını sözleşmeye aykırı iş yapıladığına dair bir itirazın olmadığını, sözleşmenin tarafları arasında sözleşmenin ifası ve alacağın miktarı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, hak edişlerin bizzat ...Belediyesi tarafından onaylanmış olduğundan alacağın miktarı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığını belirterek dava konusu 4204 no.lu fatura ve buna bağlı olarak 04 no.lu hakediş raporu toplam bedeli olan 1.118.206,11 TL'nin 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı yüklenici vekili dacevap dilekçesinde; yapılan işlere ilişkin hak ediş raporları ve faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, şirketin, sözleşme gereğini ifa ettiğini, ancak alacağını alamadığını, 1ve 2 no.lu hakedişin taraflarca itirazsız imzalandığını, alacağın miktarı konusunda uyuşmazlık olmadığını, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3281 E. sayılı dosyasının takip hukuku açısından kesinleşmiş olduğunu, davacı idarenin, müvekkilin alacağını akim bırakmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davaların birleştirilmesini ve davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı yüklenicinin Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3281 sayılı takip dosyasına konu ettiği 1 nolu hakedişten (KDV, GV ve DV indirildikten sonra) 241.509,48 TL ve 2 no.lu hakedişten (KDV, GV ve DV indirildikten sonra) 835.954,40 TL olmak üzere toplam 1.077.463,88 TL, hakediş alacağının bulunduğu, ancak davacı iş veren takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, davalının, işlemiş faize yönelik isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulüne, davacının 193.786,81 TL işlemiş faiz yönünden davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespit, yine davalı yüklenicinin Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8383 sayılı dosyasına konu ettiği 3 no.lu hakedişten; taraflarca itiraz edilemeyen eksik ve kusurlu işler ile bu işlerin düzeltilmesi bedeli ve minha edilen gelir ve damga vergisi toplamı olan 43.164,54 TL mahsup edildikten sonra kalan 502.008,37 TL ile 4 no.lu hakedişten ise 1.118.206,11 TL olmak üzere toplam 1.620.214,48 TL alacağının kaldığı,

buna göre davalı yüklenicinin takipte talep ettiği 43.164,54 TL asıl alacak ile davacı işverenin takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik isteminin yerinde olmadığı, bu halde, davacının takipte talep edilen 43.164,54 TL asıl alacak ve 362.783,23 TL işlemiş faiz yönünden davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ......Ltd.

Şti. tarafından 3 no.lu hakediş bedeli ve buna ilişkin 4203 no.lu fatura tutarı olan 545.172,91 TL'nin, 19.08.2011 tarihinden, 4 no.lu hakediş bedeli ve buna ilişkin 4204 no.lu fatura tutarı olan 1.118.2016,11 TL'nin, 02.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, 1,2 ve 4 no.lu hakedişlere konu imlatlarda eksik ve ayıp bulunmakla birlikte 3 no.lu hakedişe konu imalatlardan.

200 m hattın 0 200 yerine 0 150'lik boru kullanılması nedeniyle 31.674,66 TL, 12 adet muayene bacasının yol kotuna göre düzeltilmesi için 3.000,00 TL ve deforme olduğu için değiştirilmesi gereken borular için ise 4.000, 00 TL ve gelir ve damga vergisi kesintisi olarak 17.052,39 TL olmak üzere toplam 43.164,54 TL'nin hakedişten tenzili gerektiği, böylece davacı yüklenicinin 3 nolu hakediş nedeniyle 477.488,86 TL + 80.246,56 TL KDV olmak üzere toplam 557.735,42 TL alacağından 43.164,54 TL'nin mahsubu sonrasında 502.008,37 TL alacağı kaldığının anlaşıldığı,

bu durumda, davacı yüklenicinin, 3 no.lu hakedişten 502.008,37 TL ve 4 nolu hakedişten ise 1.118.206,11 TL olmak üzere toplam 1.620.214,48 TL alacaklı olduğu, 43.164,54 TL'ye ilişkin talebinin ise yerinde görülmediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 1.620.214,48 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8383 sayılı dosyasının takip tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı iş sahibi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen davada davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yapılırken tespit raporundan uzaklaşıldığını, bilirkişi raporunda eksikliklerin değerlendirilmediğini, hakedişlerin onaylanmasının bir anlam ifade etmediğini, çünkü işin eksik ve ayıplı yapıldığını, taraflarca talep edilmeyen hususların da hesaplamaya dahil edildiği bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiğini, birleşen davanın itirazın iptali davası nedeniyle derdest olduğunu, kaldırma kararı sonrası yeniden bir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken sadece icra ve vergi mahkemesi dosyalarının fiziken getirtilmesinin yeterli kabul edilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava uyarınca bakiye hak ediş bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Mahkemece, taraflardan ellerindeki delilleri, proje ve belgeleri sunmaları istenmiş, dosyaya sunulan proje, ihale evrakı üzerinden ve mahallindeki keşif ile yerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların talep ettiği noktalarda kazı yapılarak, tespit raporuna ilişkin beyanları da alınarak, işin tamamlandığı tespit edilmiş, tespit raporunda belirlenen eksikliklerin, 3 no.lu hakedişe ilişkin imalat alacağından mahsup edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle raporların denetime elverişli ve hukuka uygun olduğunun kabulü ile temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,