Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/207 K.2024/13818

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.09.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.365,00 TL adli tıp maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 15.465,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

26.07.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.116,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 395.116,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmeden tahkim yoluna başvurduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, bakıcı ve bakım giderinin tamamından davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 395.116,00 TL'nin 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekilinin itirazının bilirkişi ücretine ilişkin kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendine ''300,00 TL bilirkişi ücreti'' ibaresinin eklenmesine, taraf vekillerinin diğer tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer raporunun da hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan raporun ilgili mevzuata uygun düzenlenmediğini, davalının bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, başvuru konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, tespit edilen kusur oranında hesaplanan tazminattan anne ve babanın gözetim yükümlülüğü dolayısıyla en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihirden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.09.2019 tarihli trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Somut olayda; davacı ..., babası ...'in sürücüsü olduğu davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda iken 05.09.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, 2011 doğumlu ... 'ya velayeten kanuni temsilcileri olan anne ... ve baba ... tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacılar anne ... ve baba ... velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, davacı ...'in meydana gelen trafik kazasında davacının bulunduğu aracın sürücüsü konumunda olduğu anlaşılmakta olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR