Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2094 K.2023/9247

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkiline çarpan aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçede 50.000,00 TL (tefriksiz) maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat olarak 50.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin 21.09.2018 tarihinde dolduğunu, gelişen durumun da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...uyuşmazlık konusu trafik kazasının 21.09.2010 tarihinde meydana geldiği, başvuran tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 22.10.2020 tarihinde başvurulduğu, sekiz yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde,iş kazası nedeniyle tazminat davası açma zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, 15.03.2019 tarihinde maluliyet raporu alındığını, bu raporla sürekli maluliyetin öğrenildiğini, zararın öğrenildiği tarihin esas alınması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyaya sunulu, soruşturma sırasında alınan beyanlarda olayın aynı zamanda iş kazası niteliğinde olması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, tahkime başvurmak ile aynı Kanunun 154 üncü maddesi gereği zamanaşımı süresinin kesilmiş olacağı ve yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, ihtilaf konusu kazanın 21.09.2010 tarihinde gerçekleştiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna 22.10.2020 tarihinde başvurulduğu anlaşıldığından talebin zamanaşımına uğradığı" gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, trafik iş kazasından kaynaklı alacağın Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, işçi ile işveren arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığını, bu durumda ceza zamanaşımı süresinin değil 10 yıllık genel dava zamanaşımı süresinin dikkate alınacağını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle davalı ... şirketi aleyhine 18.02.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.18211 sayılı dosyasıyla yapılan başvuru ile zamanaşımının kesildiğini,

Sigorta Tahkim Komsiyonu nezdindeki bütün dosyalarda tek bir zararın mevcut olduğunu ve bütün dosyalar yönünden verilecek hükmün tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile sonuç doğuracağını, Sigorta Tahkim Komisyonuna 05.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak dosyadaki usuli eksiklik nedeniyle dosyanın hakem ataması yapılmadan iade edildiğini, bunun üzerine dosyadaki eksiklik tamamlanarak yargılamaya başlandığını,

somut olayda iş kazası neticesinde oluşan maluliyet oranının kesin olarak tespit edilememesi durumunda zamanaşımı süresinin ancak maluliyetin kesin olarak tespit edildiği son rapor tarihinden itibaren işlemeye başlatılması gerektiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, beden ve ruh sağlığının kaza gününden bugüne kadar artan oranda bozulduğunu, leğen kemiği bölgesinde ağrılarının artması üzerine 15.03.2019 tarihinde muayene olmak suretiyle rapor aldığını, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 15.03.2019 tarihli raporunda müvekkilinin maluliyet oranının % 15 olduğunun belirtildiğini,

müvekkilinin kalıcı maluliyet oranını ancak bu raporla öğrenmiş olduğunu, zamanaşımı süresinin zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren işlenmeye başlayacağını, meydana gelen iş kazasında müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan maddi-manevi zararın tazminine yönelik olarak İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında Generali Sigorta A.Ş. aleyhine başvuru yapıldığını, ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.30781,

2020/73646 K. sayılı kararıyla yeni bir maluliyet raporu alarak dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmesine karşın ara karar gereği yerine getirilmediğinden bahisle başvurunun usulden reddine dair hüküm kurulduğunu, karara karşı ileri sürmüş oldukları itirazlarının İtiraz Hakem Heyetinin 11.12.2020 tarih 2020.İ.22294, 2020/İHK-27681 K. sayılı kararıyla reddedildiğini, ilgili dosya kapsamında Uludağ Üniversitesi’nden rapor almaya yönelik girişimde bulunulduğunu, Covid 19 salgını nedeniyle verilen kesin süre içerisinde raporun dosyaya sunulmasının mümkün olmadığını,

ancak sonradan düzenlenebilen Uludağ Üniversitesi'nin 05.10.2020 tarihli Adli Tıp Raporunda müvekkilinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 7 olarak belirlendiğini, müvekkilinin tedavi ve iyileşme sürecinin devam ettiğini, 5684 sayılı Kanun'un 30/13 üncü maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurularda, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruların yapılmış ve talebin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığının belgelenmiş olması gerektiğini,

başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içinde yazılı olarak cevap verilmemesinin Komisyona başvuru için yeterli olduğunu, kanun düzenlemesi gereği sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, zamanaşımı hesabında 15 iş günlük zorunlu sürenin de hesaba katılması halinde alacağın zamanaşımına uğramadığını, sulhen çözüm amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 nci maddesi uyarınca arabuluculuk sürecinde zamanaşımının duracağını, hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko (ihtiyari mali sorumluluk sigortası) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ve 146 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,