Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2187 K.2025/729

vekili Avukat Cavit Memiş

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/253270

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2021 tarihinde davacıya ait silolardan birinin alt koniğinde kendiliğinden oluşan delik nedeniyle siloda ve silo içerisindeki kabuklu kırmızı mercimekte hasar oluştuğunu, kırmızı mercimekten 40.000 kg'ın kurtarılamadığını, zayi olduğunu, bu hasarın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, önerilen miktarın zararı karşılamadığını, bu nedenle kabul edilmediğini, hasara uğrayan ürünün bedeli olan 320.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu emtiaların zarara uğraması hadisesinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaatte ise sigortalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, hasarın nasıl oluştuğunun belli olmadığını, hasarın vakti, oluş şekli ve illiyet bağı belirlenmeksizin uyuşmazlığın çözülmesinin mümkün olmadığını, hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca hasar belirlenirse muafiyet uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun da sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 291.743,20 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, miktarının tespiti bakımından bilirkişi heyeti görevlendirildiğini bilirkişi ücreti yatırılması için kesin süre verildiği, kesin süre içinde ücretin yatırılmaması halinde mevcut dosyaya göre karar verileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen süresi içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketinin bilirkişi incelemesinden vazgeçtiğinin kabulü ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama konusunun hakem yargılamasına uygun olmadığını, detaylı inceleme yapılabilmesi için dosyadan el çekilmesi gerektiğini, keşif yapılarak alınacak uzman bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiğini, poliçedeki teminatlar kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, bilirkişi raporunda delil yetersizliğinden bahsedildiğini, bu tespite rağmen talebin kabulünün hatalı olduğunu, belirlenen tutarın fahiş olduğunu, sovtaj indirimi yapılması gerektiğini,

sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasarın teminat kapsamına girip girmediğinin bu şekilde belirlenmesi gerektiğini, muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hasarın poliçe kapsamında olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR