Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2197 K.2025/558

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.12.2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Şu durumda dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 43.000,00 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında olmayıp, kararın temyizinin kabil olduğu anlaşılmakla; kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 26.12.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın incelenmesine geçilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.12.2021 tarihinde davacının aracı ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL araç hasar tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aracın davalı tarafa gösterilmediğini, bu nedenle hasar tespiti yapılamadığını, davalının KDV’den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL araç hasar tazminatının 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın doğru yapılmadığını, davacı tarafça onarıma ilişkin belge sunulmadığını, aracın davalı tarafa gösterilmediğini, bu nedenle hasar tespiti yapılamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının aracında meydana gelen zararın doğru bir şekilde tespit edilmesine, davacının tahkim başvurusundan önce gerekli belgeler ile davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapmış ve hasar ihbarında bulunmuş olmasına,

davacının davalıya aracını göstermediğine ilişkin somut bir delil bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Davalı · 2.937,33 TL 0.H. · 260,60 TL P.H. · 2.676,73 TL Kalan