Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2205 K.2025/732

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2014 tarihinde davacı yayaya benzini biterek yolda kalmış ve zorunlu mali sorumluluk sigortası Hür Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış bulunan aracı iterken, başka bir aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 168.199,20 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzamış ceza zamanaşımının dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, 19.01.2022 tarihinde 16.226,86 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, sigortası bulunmayan aracın kazada kusurunun %25 olduğunu bu orandan daha fazla bir oran ile hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, karar esas alınamayacağını, medikal firma raporunda maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini,

tek taraflı alınan raporun kabul edilemeyeceğini, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılamayacağını, %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün alkollü olduğunu, davacı yolcunun da emniyet kemeri takmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılması gerektiğini, bu halde yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, kurum temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, faize hükmedilmesi halinde ise yasal faize hükmedilebileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu %40, yayanın yaralanmasındaki kusurunu %20 olarak belirleyen kusur raporuna itibarla hesap yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 62.066,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 106.133,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazada vefat bulunması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımının dolmadığı, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmiş olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzamış ceza zamanaşımı dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebi için ayrı dosyadan talepte bulunulduğu, bunun iyiniyetli olmadığını, birleştirilmesi gerektiğini, bakiye tazminata ilişkin kuruma başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, ödeme yapıldığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğunu, Güvence Hesabına gidilemeyeceğini, sigortasız aracın %25 oranında kusurlu olduğunu, bu kusur oranından sorumlu tutulabileceğini,

maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurmadığını, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, alkollü sürücünün aracına binmek ve emniyet kemeri takmamak nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ödeme tarihi verilerine göre hesap yapılması gerektiğini, ödemenin yeterli olduğunu aksi durumda ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini,

vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uzamış ceza zamanaşımının dolmamış olmasına, alınan hesap raporunun gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, hükme esas alınan kusur raporunun gerekçeli, denetime ve karar vermeye elverişli, çelişkileri giderir bir rapor olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR