Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2251 K.2023/7878

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.04.2012 başlangıç-15.04.2013 bitiş tarihli 138132 numaralı sağlık sigorta poliçesi ile davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, 29.04.2014 tarihinde göğsünde oluşan ağrı nedeniyle İstanbul Amerikan Hastanesine başvurduğunu, hastanede 1 gece kaldıktan sonra taburcu olduğunu, müvekkilinin tedavisi hastaneye ödenmesi gereken tedavi giderleri poliçe kapsamında olduğu halde, sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemediğini,

bu nedenle dava dışı hastane tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ve alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/351 esasında kayıtlı olup halen derdest olduğunu belirterek, davacı için yapılan tedavi giderlerinin 15.04.2012 -15.04.2013 başlangıç ve bitiş tarihli sigorta poliçesi kapsamında olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu yapmış olduğu vakanın nedeninin, sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinde var olan sağlık sorunlarından kaynaklanıyor olması nedeniyle poliçe özel şartlarında teminat dışı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;".... TTK.1420.md.göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde zaman aşımına uğrayacağı belirtilmiş, davanın dayanağını teşkil eden fatura 28.06.2012 tarihli olup, 09.12.2014 dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda, müvekkili açısından dava tarihi itibari ile alacağın muaccel olmadığını, hastaneden alınan sağlık hizmeti ile ilgili ücret konusunda müvekkili ile hastane arasında ihtilaf olduğunu, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/351 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasında, davanın kabulü ile müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verildiğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından 07.05.2018 tarihinde İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2012/18254 sayılı dosyasına yatırıldığını,

eldeki davanın açıldığı 09.12.2014 tarihi itibari ile sigortalının davalı ... nezdinde oluşan alacağın muaccel olmadığını, bu nedenle dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığını, dava tarihinde alınan sağlık hizmeti nedeni ile dava dışı özel hastaneye bir ödeme yapılmadığı için de davalı ... şirketine karşı eda davası açılamadığını, işbu tespit davasının açılmasında müvekkili sigortalının hukuki yararı bulunduğunu, davanın esasının incelenerek kabulüne karar vermesi gerekirken, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Sağlık Sigortası Poliçesi ile sigortalı davacının, tedavi giderlerinin 15.04.2012 - 15.04.2013 başlangıç ve bitiş tarihli sigorta poliçesi kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dava; taraflar arasında düzenlenen 15.04.2012 -15.04.2013 başlangıç ve bitiş tarihli sigorta poliçesinin davacının 29.05.2012- 30.05.2012 tarihleri arasında İstanbul Amerikan Hastanesinde gördüğü tedaviye yönelik sağlık giderlerini kapsayıp kapsamadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı sigortalı hakkında özel hastaneden aldığı sağlık hizmeti nedeniyle , hastanece 28.06.2012 tarihinde 37.489,10 TL bedelli fatura tanzim edilmiş, sigortalı davacı fatura bedelinin ödenmesi için davalı-sigortacısına 07.06.2012 tarihli dilekçe ile başvurmuş, ancak sigorta şirketince , hastalığının poliçe tanziminden önce var olduğu ve gizlendiği gerekçesiyle talebi reddedilmiştir. Yine hastane tarafından da fatura tanziminden önce sigorta şirketine davacının tetkik-tedavi belgeleri gönderilmiş, sigorta şirketince sigorta başlangıcından önce tespit edilen rahatsızlığın teminat harici bırakıldığı gerekçesiyle provizyon veremedikleri bildirilmiştir.

Bunun üzerine Amerikan Hastanesi tarafından, 07.08.2012 tarihinde davacı ... hakkında İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2012/18254 sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, 16.08.2012 tarihinde davacı-borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Akabinde alacaklı hastane tarafından 14.06.2013 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Yargılama devam ederken bu kez davacı, sigorta şirketine karşı eldeki tespit davasını 09.12.2014 tarihinde açmıştır ki hakkında devam eden icra takibine yönelik itirazın iptali davası nedeniyle işbu tespit davasını açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Mahkemece, davacının tedavi gördüğü hastane tarafından tanzim edilen faturanın düzenlendiği 07.06.2012 günü, alacağın muaccel olduğu tarih olarak kabul edilmiş ve eldeki davanın açıldığı 09.12.2014 tarihi itibariyle TTK.1420 inci madde de düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Ancak yapılan değerlendirme ile varılan sonuç hatalı olmuştur.

Burada sigortacıya karşı alacağın muaccel olduğu tarihi doğru tespit etmek gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun altıncı kitabının Sigorta Hukuku Genel Hükümler Bölümünün 1420 inci maddesinde zamanaşımı düzenlenmiş olup buna göre; sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağlamış ve akabinde alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır ki, sigorta şirketine karşı alacağın muaccel olacağı tarih , itirazın iptali davasında verilen kararın kesinleştiği tarih olacaktır ve 2 yıllık zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren başlayacaktır. Bu sebeple; 2 yıllık zamanaşımı süresi eldeki dava tarihi (09.12.2014) itibariyle dolmamıştır. Kaldı ki itirazın iptali davasının açıldığı tarihte bile zamanaşımı dolmamıştır.

O halde davanın esası hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın, kararı veren mahkemeye gönderilmesine,