Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2271 K.2025/981

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan müvekkiline 28.06.2018 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden 8 iş günün sonrasından işleyecek avans faizi (olmadığı takdirde yasal faizi) ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 354.165,61 TL'ye, ıslah dilekçesi ile 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle ve davacının vergilendirilmiş aylık gelir ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilen rapor ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, faize karar verilmesi halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 354.165,61 TL tazminatın 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 52.583,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.166,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, davalının rapor ücretinden yargılama giderleri kapsamında sorumlu olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına göre davacının kusura ilişkin itirazının reddine ve davacının .........

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.01.2022 tarihli raporda, 17.11.2021 tarihli raporlarında özürlülük oranlarının balthazard formülü ile toplanması sırasında sehven %43 olarak belirlendiği belirtilerek maluliyet oranının %50 olarak düzeltilmesine rağmen tazminat hesabının %43 maluliyet oranı üzerinden yapılmasına yönelik davacının itirazı yerinde görülerek %43 maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının 464.046,27 TL olduğu,

%50 maluliyet oranına göre düzeltilerek sürekli iş göremezlik tazminatının 539.588,68 TL olduğu tespit edilmiş ise de poliçe limiti 360.000,00 TL olduğu görülerek 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine, davacının temerrüt tarihinin belirlenmesine yönelik itirazının ise davacının davalıya 09.12.2021 tarihinde tebliğ edilen dilekçesi ile sağlık raporunu sunarak daimi,

sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin ödenmesini talep ettiği anlaşıldığından başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında davalı temerrüte düşeceğinden 22.12.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden kabulüne ve ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden davalının buna yönelik itirazların kabulü ile davanın kabulü ile 360.000,00 TL tazminatın 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara

ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 10.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya yapılan ilk başvuru tarihinin 20.12.2018 tarihi olduğunu ve temerrüt tarihinin bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 04.01.2019 tarihi olduğunu ve bu tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve bu nedenle müvekkilinin temerrütünden bahsedilemeyeğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına,

davacının dava öncesinde davalıya yapmış olduğu 07.12.2021 tarihli başvurunun yeni bir başvuru niteliğinde olması ve bu başvurunun davalıya 09.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK'nun 99 uncu maddesine uygun olarak belirlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR