Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2286 K.2025/559

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.05.2021 tarihinde davacının aracı ile davalıya Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (..............) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davalıya sigortalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketinin davacıya 21.06.2021 tarihinde 43.000,00 TL tazminat ödediğini, yapılan ödeme ile ZMSS poliçe teminatının tükendiğini,

bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın davalı nezdinde düzenlenen İMSS poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 81.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zarar görenin İMSS kapsamında talepte bulunabilmesi için zararın öncelikle ZMSS kapsamında giderilmiş olması gerektiğini, davacının ............... kapsamında ödeme alıp almadığı ve.............. teminatının tükenip tükenmediğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, kusur raporu alınması, aracın geçmiş hasarlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kolluk görevlileri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının %100 oranında kusurdan sorumlu olduğu, dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan 31.08.2022 tarihli rapora göre davacının aracındaki değer kaybının 81.000,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 81.000,00 TL değer kaybı tazminatının 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aracının geçmiş hasarlarına ilişkin kayıtların dosya arasına alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan ek raporda araçtaki geçmiş hasarlar da dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının aracındaki değer kaybının 62.500,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 62.500,00 TL değer kaybı tazminatının 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, reddedilen tutar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kusur oranının hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı miktarının yüksek olduğunu, araçta davaya konu hasardan önce başkaca hasarlar oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından İMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen değer kaybı tazminatına ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan ek raporda araçtaki geçmiş hasarlar da dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının aracındaki değer kaybının 62.500,00 TL tutarında olduğunun tespit edilmesine, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına,

kolluk görevlileri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 62.500,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline, kararda açıkça yazılmamakla birlikte 18.500,00 TL tutarındaki talebin ise reddine karar verildiği halde, reddedilen kısım bakımından davalı lehine yukarıda anılan mevzuat uyarınca asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının "6.SONUÇ" başlıklı hüküm kısmına (4) nolu bentten sonra gelmek üzere, "5. Reddedilen kısım üzerinden, yürürlükteki karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi uyarınca 592,00 TL vekâlet ücretinin başvurandan tahsil edilerek davalı ... şirketine ödenmesine," bendinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,