Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2441 K.2025/2798

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın 02.12.2021 tarihinde dava dışı araç ile çarpışmasıyla kaza meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.010,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 240.705,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 21.120,00 TL ödeme yapıldığını, davalının başkaca sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucuya ait aracın meydana gelen kaza nedeni ile hasara uğradığını, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu, %20 oranında parça tedarik iskontosu uygulanarak şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiği gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 190.369,65 TL tazminatın 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeni ile hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı vekili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığı ileri sürülmüş, kaza sonrası hasar dosyası açılması için başvuranın davacı olmadığı, dava dışı ...'un aracın asıl sahibinin kendisi olduğunu, kendi numarasını evraka yazdığı, aynı numaranın araç kiralama işine ait bir firmanın iletişim numarası olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli, soruşturma dosyasının sonucunun da eldeki davayı etkileme ihtimali ve davalının itirazları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR