Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2442 K.2025/1118

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.08.2016 tarihinde davacı yayaya çarpması neticesinde müvekkilli davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sırasında maluliyet raporunun sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; e-mail ile maluliyet raporunun iletildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, ancak ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının sabit olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde kusuru kabul etmediklerini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan kusur raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı taraf davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, işbu karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz kabul edilip karar kaldırılarak kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar, ilk karara nazaran davacının daha aleyhine sonuç doğuracak niteliktedir.

Sigorta tahkim yargılaması sürecinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarına karşı İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz başvuru yolu kabul edilmiş olup, verilen karara karşı itiraz yoluna başvuranın (somut olayda davacı) daha aleyhine olacak biçimde İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar verilmesi mümkün değildir. Buna aleyhe hüküm verme yasağı denir. Bu yasak, usule dair kazanılmış hak kavramı ile de ilgilidir.