Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2458 K.2025/1016

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2021 tarihinde davacıya ait ve davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta hasar oluştuğunu, davalı ... şirketince yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 01.07.2022 tarihinde 48.496,06 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosya üzerinde yapılan incelemede kazanın kurgu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle talebin reddine karar verildiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, istenen tüm evrakların sigortalı tarafından sağlanmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından eksper raporu hazırlanamadığını, ödeme yapılamadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının somut olayda uygulanamayacağını, genel şartlara göre hasar bedelinin hesaplanması gerektiğini,

davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, faiz türünün hatalı olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 48.496,06 TL tamirat masrafının 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin kazanın düzmece olduğuna ilişkin iddialarını somut deliller ile kanıtlamadığı, uyuşmazlık kasko poliçesinden kaynaklanmakta olup avans faizine karar verilmesinde hata bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak tamamlanmadan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, eksper talebinin reddinin haksız olduğunu, sigortalının istenmesinde haklı görülecek tüm belgeleri sigortacıya vermek yükümlülüğünde olduğunu, aracın gösterilmediğini, yasal yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davacının gerçek zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sonrası olay yerinde durmadığını, yoluna devam ettiğini, ertesi gün işlemleri yaptığını, davacının sürücü olmadığı,

olsa bile alkollü olduğuna dair şüphe oluştuğunu, sigortanın sorumluluğunun limit ile sınırlı olduğunu, ödeme ile zararın karşılandığını, orjinal parça fiyatı ile hasar hesabının hatalı olduğunu, kusur yönünden çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı aldığı rapor ile karar verilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza ile hasarın uyumlu olmasına, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,