Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2460 K.2025/735

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2018 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın ödenmesi için yapılan başvuruya da olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 19.08.2022 tarihinde 148,780,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve davacının geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden feragat etmesine göre davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, 148.780,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nce alınan kusur raporunun oluşa uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden feragat edildiği, vekalet ücretinde hata bulunmadığı, davacının yaya olması karşısında müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının zararının yapılan ödemeler ile giderildiğini, kusur oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti yönünden sunulan maluliyet raporunun denetlettirilmeden karara esas alınmasının mümkün olmadığını, maluliyet oranının ATK' dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına, kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR