Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2493 K.2026/2134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.06.2017 tarihinde meydana gelen asansör kazası neticesinde desteğin vefatı üzerine müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek her biri için ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 250.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve .... Kat Malikleri Kurulu Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun destekte olduğunu, davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun destekte olduğunun alınan kusur raporunda tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişiler tarafından asansör kırmızı etiketli olmasaydı, arızalanmasaydı bu hadiselerin kusura bakılmaksızın yaşanmayacağının belirtilmediğini, 9 yaşındaki bir çocuğa kusur yüklenilmeye çalışıldığını, 9 yaşında kendi kilosundan ağır 30 kg'lık bir ağırlığı parmak kuvveti ile merhumun açabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir sistemin yapılmasının dahi davalıların kusuru olduğunu, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda davacı müvekkillerine %10, merhum çocuk yönünden %10 kusur bulunduğunu,

sebebinin ise 9 yaşındaki çocuğun asansöre binmesi olduğunu, davaya konu asansör kazasının olduğu gün asansöre üç kişinin bindiği, 4. katta komşunun oğlu ...'ın indiği, maktülün 8. katta oturması ve diğer çocuk ....'ın 9. katta oturması sebebi ile bu katlara ilişkin düğmelere basıldığı ancak asansörün iki kat arasında kaldığının beyanlardan da anlaşıldığını, asansörün kırmızı etiketli olduğunu, 13 yaşında çocuk ile maktülün asansöre beraber bindiklerini, yani asansör kullanma ehliyetine ilişkin hiçbir zafiyatın olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR