Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2518 K.2025/1505

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10.02.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ...Ş.' nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği araç ile davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketlerine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ...

Sigorta A.Ş.'den, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı ...Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye, davalı ...Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 144.061,30 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Adli Tıp Kurumu (ATK)'dan alınacak rapor ile maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, medikal firma raporunda kaza nedeniyle oluşan maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının da ATK' dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, olay sebebi ile elde edilen kazanım var ise bunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, bu nedenle hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının geriye yürümeyeceğini, somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmadığını, kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmayan davacı yönünden hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru sırasında eklenen maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının da ATK' dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini,

kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmayan davacı yönünden hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden 345.747,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için kabulüne, 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden 144.061,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için kabulüne, 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketlerinin maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmesi için alınan raporda maluliyet oranının %11 olduğu belirlenmiş olmakla yeniden aktüer bilirkişi raporu alınmış ve davalı ...Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının 311.741,12 TL, davalı ...Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı 103.913,70 TL olduğu belirlenmiş ve bu miktarlar hükme esas alınmış, davalı ...Ş. yönünden % 20 oranında müterafik kusur indirimi ve % 20 hatır indirimi yapılması gerektiği,

davalı ...Ş. yönünden ise % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm kurulması gerektiği bildirilmiş, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin ise AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiği yönündeki itirazların kabulüne karar verilmiş ve neticeden davalı ... şirketlerinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davalı ...Ş.

Yönünden 249.392,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı

... Sigorta A.Ş. Yönünden 83.130,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile sürücünün arkadaş olduklarını taşımada manevi menfaat söz konusu olduğunu, hatır indirimi yapılamayacağını, koruyucu tertibat ile araz arasında illiyet bağı bulunmadığını müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru sırasında eklenen maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlemediğini, heyetin bu yönetmelik hükümlerine göre oluşturulmadığını, ATK' dan rapor alınması gerektiğini, kusur oranının %75 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu,

%20 müterafik kusur indirimi yapılmadığını, aktüer raporun hatalar içerdiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, geçerli yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerektiğini, hesaplamanın progresif rant yöntemine göre hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, raporun uzman aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekili ile davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Davacı, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı araçta yolcu olup, ... Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği İtiraz Hakem Heyeti kararında da belirtilmiş olmasına rağmen kararda davalı ...Ş. yönünden hesaplanan tazminattan sadece % 20 oranında indirim yapılmıştır. Bu durumda verilen karar hatalıdır. Davalı ...Ş. yönünden hesaplanan tazminattan ayrı ayrı % 20 oranında hatır taşıması indirimi ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gereklidir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş.'ye iadesine,