Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2528 K.2023/11776

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın park halindeyken yanarak hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 23.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, hasarın üretim hatasından kaynaklandığından teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İtiraz Hakem Heyetinın 19.01.2021 tarihli kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. HD 24.02.2022 tarihli ve 2021/5453 Esas, 2022/3397 Karar sayılı kararı ile," Kasko sigortası genel şartlarının ek sözleşme ile teminat kapsamına alınacak hallere ilişkin A.4.15. maddesinde, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yangının, elektrik kontak arızasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Somut olayda, elektrik arızasından kaynaklanan hasarın, ek sözleşme ile teminat kapsamına alındığına dair poliçede hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davaya konu hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının kasko sigortası genel şartlarının A.4.15. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek" karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yangının elektrik arızasından kaynaklandığı, elektrik arızasından kaynaklanan hasarın ek sözleşme ile teminat kapsamına alındığına dair poliçede hüküm bulunmadığından talebin teminat dışında kaldığı" gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamaya konu olayda; davacıya ait araçtaki elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen arızanın, Sigorta kapsamına giren bir olayla sonuçlandığını, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.d maddesinde, aracın yanmasının Kasko sigortası kapsamında olduğunun açıkça belirtildiğini, yargılamaya konu traktörün, park halindeyken yandığını, aracın yanmasının Kasko Sigortası genel şartlarına göre sigorta kapsamına dahil bir olay olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK'nin 1409. maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davaya konu rizikonun ek sözleşme ile teminat kapsamına alınması gereken rizikolardan olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,