Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2539 K.2024/2909

2- .... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/586 E., 2022/415 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Hazal Özcan geldi. Davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.03.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kredi sözleşmesi karşılığı alacağın tahsili için Konya 10. İcra Dairesinin 2018/10447 ve 2018/14039 sayılı icra takiplerini başlattıklarını, davalı borçlu Şakiroğlu Ltd. Şti.'nin aciz haline düştüğünü, piyasa borçlarını ödeyip yurtdışı borçları ile banka borçlarını ödemediğini, tasarruf konusu Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 20394 ada 18 parselde bulunan taşınmazını diğer davalı şirkete mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalıların birbirini yakinen tanıdığını, gerçek bedel ile devir bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu belirterek taşınmazın devrine ilişkin bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ortada gerçek bir satış işlemi olduğunu, taşınmazın rayiç bedelinin banka hesabı aracılığıyla ödendiğini, davalı diğer şirketin birçok taşınmazının mevcut olduğunu, bu durumda devir tarihinde borçlunun mal varlığının borçlarını ödemeye yetecek düzeyde olup olmadığının tartışılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Şakiroğlu Makine Nak. Pet. Mot. Araç. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirket yetkilileri arasında akrabalık bağının bulunduğu, birbirlerini tanıdıkları, taşınmazın öncelikle 3 yıl için kiralanıp karşılığında çek verildiği, buna göre bu yakınlık nazara alındığında taşınmazı satın alan davalının; borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilme imkanı olan kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; davalı-borçlunun.

Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 20394 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 28.5.2018 tarihinde, diğer davalıya satışına ilişkin, tasarrufunun davacı bakımından iptaline, davacıya, tasarruf konusu üzerinde Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2018/10447 ve 2018/14039 sayılı icra dosyalarının asıl alacak ve ferilerini cebri icrayla tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin yapmış olduğu inceleme neticesinde yalnızca müvekkili şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin hısımlık ilişkisi konusunda değerlendirme yaparak borçlunun aciz halinde olduğunun müvekkil şirketçe bilinmesi gerektiği yönünde değerlendirmeye binaen tasarrufun iptaline karar verildiğini, salt taraflar arasında akrabalık ilişkisinin bulunmasının muvazaa iddialarının ispatı için yeterli olmadığını,

söz konusu devir işlemlerinin gerçekleştiği tarihe bakıldığında davalı Şakiroğlu Makine Nakliyat Petrol Motorlu Araçlar Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticari durumunda bir acziyetinin söz konusu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketlerin yetkili ortakları arasında yakın akrabalığın, önceye dayalı iş ilişkinin ve şirketler arasında ticari ilişkinin bulunduğu, borçlu şirketin gerek davalı şirket gerekse dava dışı kişilere yönelik tasarruf tarihine yakın tarihlerde mahkemelerce görülen ve bir kısmı iptale konu olan tasarruflarının bulunmasının borçlu şirketin malvarlığını kaçırdığını gösterdiği,

her ne kadar taşınmazın bedelinin banka aracılığıyla ödendiği belirtilse de davaya konu taşınmazın ipotek şerhi ile birlikte devralınmasının ve devralınmasından sonra 01.06.2018 tarihinde taşınmaza ilişkin havalenin yapılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ...

Otomotiv Nakliyat ve Hamur Makinaları San. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazı devralan davalı 3. kişi Öznalcılar Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile davalı borçlu şirket yetkilisi ...'ın kardeşi Tuğba ...

Öznalcılar'ın evli olduğu, şirketlerin aynı sektörde faaliyet gösterdiği ve davalılar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakta olup, bu durumda İİK'nun 280/1.maddesi gereği davalı 3. kişi şirketin davalı borçlu şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Otomotiv Nakliye ve Hamur Makinaları San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,