Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2547 K.2024/2910

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Davacı ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.03.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...Nakliyat ...Yakıt Kimyevi Madde Petrol Ürünleri A.Ş.'den alacaklı olduğunu, borçlunun 13.10.2016 tarihinde aynı gün içinde aynı bedel ile 15 adet aracını davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'ye devrettiğini, davalıların aynı sektörde olduğunu, ticari ilişkilerinin, tanışıklarının bulunduğunu, davalı ... A.Ş.'nin hissedarı... ile borçlu ...A.Ş. hissedarı Dilek'in karı-koca olduğunu belirterek dava konusu 15 adet aracın devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. cevap dilekçesinde; İİK'nun 279/2 nci maddesine göre 2 yıl içinde dava açılmadığından dava şartının bulunmadığını, davalıların nakliyeci olduğundan işleri birbirlerine taşere ettiklerini, toplam fiyatın 4.248.000 TL olarak belirlendikten sonra fatura kolaylığı için 15'e bölünerek araç fiyatının belirlendiğini, bedelin ödendiğini, Muzaffer ile Dilek'in karı-koca olmasının önemli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Nakliyat ...Yakıt Kimyevi Madde Petrol Ürünleri A.Ş.; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların aynı sektörde çalıştıkları, şirketler arasında tanışıklık olduğu, temlik alan Çalışan A.Ş. yetkilisi...'nun karısı ...'nun borçlu ...A.Ş.'nin ortağı olduğu, bu derece yakınlık nazara alındığında, taşınmazı satın alan davalının; borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilme imkanı olan kişilerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne;

davalı-borçlu Demiran LŞ'nin... (yeni plaka ...), ... (yeni plaka ...), ... (yeni plaka...),... (yeni plaka ...), 42EGA37 (yeni plaka ...), ... (yeni plaka ...), ... (yeni plaka ...), ...(yeni plaka ...),... (yeni plaka ...),... (yeni plaka ...), ... (yeni plaka...), ... (yeni plaka ...),...(yeni plaka ...), ... (yeni plaka ...), ... (yeni plaka 34VN7964) plakalı araçların.

13.10.2016 tarihinde diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufunun, davacı bakımından iptaline davacıya, tasarruf konusu üzerinde Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6769 sayılı icra dosyasının asıl alacak ve ferilerini cebri icrayla tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından diğer davalıya yapılan tasarrufa yönelik ödemelerin muvazaasız gerçek ödeme olduğunu, diğer davalı-borçlunun alacaklılarını ızrar kastına iştirak etmek amacıyla değil, tam aksine kredi borçlarını üstlenerek alacaklılarına olan borçlarını ödeme amacıyla hareket ettiği yönündeki savunmaları irdelemeden ve ne gibi bir mal kaçırma olgusu olduğu net olarak ortaya konulmadan karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından araçlar için ödenen paranın 2.573.649,92 TL'lik kısmı,

diğer davalı Demiran Nakliyat şirketinin İş Bankası ve Volkswagen Doğuş Finansman'a olan kredi borçlarının kapatılması için kullanılmış ise de, yerel mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığını, alacağın büyük bir kısmının doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunun göz ardı edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu onbeş adet ticari nitelikteki bilirkişi tarafından tasarruf tarihindeki belirlenen 3.765.000,00 TL değerindeki araçların bir günde yapılan devrinin İİK 280/son maddesi kapsamına giren bir devir olduğu, bunun dışında davalı 3. kişi konumundaki ...

Taşımacılık şirketinin önemli ortağı olan...'nun tasarruf tarihlerindeki eşi ...'nun borçlu ...şirketinin yüzde elli ortağı olup, davacı alacaklı şirket ve davalı şirketlerin kendi aralarında önceye dayalı ticari iş ve alacaklarının bulunduğu, bu kadar çok sayıdaki rehinli aracın bir günde aynı tarafa devrinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. San.

A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu 15 adet aracın İİK'nun 280/son maddesi gereği ticari işletmenin mühim kısmını oluşturmasına, davalı şirketlerin aynı alanda faaliyet göstermesine ve araçları devralan davalı 3. kişi ...

Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'nin ortağı..., davalı borçlu ...Nakliyat ...Yakıt Kimyevi Madde Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'nin ortağı ...'nun eşi olup İİK'nun 280/1 inci maddesi gereği borçlu şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,