Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/258 K.2025/12355

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araçların 13.02.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalılara başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini

talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini davalı ... Sigorta yönünden 44.826,94 TL'ye, davalı ... yönünden 254.019,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının yaralanmasının niteliğinden emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerden maluliyet oranı belirlenmesi mümkün olmadığından ödeme yapılamadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının yaralanmasının niteliğinden emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 197.687,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 26.085,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 21.746,40 TL bakıcı gideri ve 8.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 254.019,33 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, 34.886,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.603,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.837,60 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 44.826,94 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik esas alınarak düzenlendiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı ev hanımı olduğundan asgari geçim indirimi uygulanmaksızın zararın hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucunda davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1. Davalılardan ... Sigorta AŞ'nin temyizi yönünden;

a.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dava açılmadan önce davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına,

hükme esas alınan kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, davacının müterafik kusurunun somut delillerle ispat edilememiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 13.02.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yaralanmanın niteliğine göre içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin temyizi yönünden; Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Avukat ..., 01.07.2024 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını ve aralarında ibraneme düzenlendiğini belirterek davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1/a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (1/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,