Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2651 K.2023/6415

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kabulü ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının evinin 01.06.2019 tarihinde çıkan yangında hasara uğradığını, evin yangına karşı sigorta ettirilmiş olması nedeniyle sigorta şirketine durumun bildirildiğini, sigorta eksperi tarafından inceleme sonucu hasarın belirlendiğini ancak bu hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını bu nedenle sigorta şirketi ile arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak evin hasar miktarı ve evde hasara uğrayan ev eşyalarının bedelinin yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.06.2020 tarihinde talebini 97.143,43 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, tüm gerekli evraklar sunulmadığından sigortacıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının evini terk ederken üst katta elektrik sobasını açık unutmuş olabileceğini bildirdiğini, yangın da bundan çıktığından müvekkilinin sigortalının kusuru nedeniyle zarardan sorumlu tutulamayacağını, istenen tazminatın fahiş miktarda olduğunu, davacının elektrik sobasını açık unutmasının müterafık kusur olduğunu, yangının bundan çıkıp çıkmadığının araştırılması gerektiğini, katma değer vergisinin hüküm altına alınamayacağını, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olunabileceğini, savunarak talebin reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 97.143,43 TL tazminatın (ihbar tarihine 45 gün eklenerek bulunan) 28.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığı, belirsiz alacak davası açmanın mümkün olmadığı, kendilerine, tam ve doğru bir başvuru yapılmadığı, Mersin 2. ATM. 2019/340 d. iş sayılı dosyası ile tespit davası açılmış olup bahsi geçen dosyada alınan raporda KDV dahil inşaat ve eşya hasarının 61.536.24 TL olduğu tespit edildiği, bu meblağ ile hakem kararındaki hükmedilen 97,143,43 TL tazminat arasında fahiş fark bulunduğu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, KDV den sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiği belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın tahkim sözleşmesinde çözülmesi uygun görülmediğinden, davaya adli yargıda bakılması için dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın çözümü tahkime uygun olup, tahkime uygun olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, karara esas alınan raporu mahkemede bilirkişilik yapan uzman bilirkişinin yerinde tespit yaparak hazırladığını, yangından önce ve sonraya ait fotoğrafların sunulduğunu, evde tadilat yapıldığını, artık sunulan belgelerden başka bir durumun keşifte görülemeyeceğini, adli yargının da sunulan bu deliller kapsamında karar vereceğini bu durumda tahkime başvurulmuş da olduğu gözetilerek karar verilmesi yerine dosyadan el çekilmesinin müvekkilinin mağduriyetini artıracağını,

sigorta şirketi tarafından teklif edilen 79.968,22 TL ile bilirkişi tarafından tesbit edilen 82.230,03 TL net, 95.143,43 TL KDV’li miktarın da teklif ile uyumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümsüz bırakılmasının doğru olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yangın nedeniyle oluşan hasarın yangın sigortasından tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, evini ve içindeki eşyalarını yangına karşı sigorta ettirdiğini iddia ederek evde çıkan yangın sonrası evin hasar miktarını ve evde hasara uğrayan ev eşyalarının bedelini talep etmiş, ... davanın kabulüne karar vermiş, ... ise hükme esas alınan raporda hasar gören eşyaların yaklaşık olarak belirlendiğini, sunulan fotoğrafların yüksek çözünürlüklü olmadığını, tam hasarın belirlenebilmesi için keşif yapılması, tanık dinlenmesi gerektiğini belirterek uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesinin uygun olmadığı gerekçesi ile dosyadan el çekmiştir.

Oysa dosya içinde mahkeme eli ile yapılan delil tespiti dosyası ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporunun ve yine dosya içinde davalı tarafından alınan ve mahkemelerde bilirkişilik yapan eksper tarafından hazırlanan raporun bulunduğu, yine hasarın fotoğraflarının sunulmuş olduğu, arabuluculuk aşamasında davalının hasara ilişkin bir teklifinin de bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece keşif yapılsa dahi artık hasara ilişkin bir delilin olay yerinde kalmadığı, olay yerinin tadil, tamir edildiği, tanık anlatımlarının bu aşamadan sonra afaki kalacağı, mahkemece yargılama yapılsa dahi yeni bir delile ulaşılamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda dosya içinde karar vermeye yeterli delil bulunması, mahkemece yapılacak yargılamanın bu aşamadan sonra dosyaya katacağı bir yenilik bulunmaması, uyuşmazlığın sigorta tahkim yolu ile çözümünün mümkün olmasına göre itiraz hakem heyetinin dosyadan el çekme kararının yerinde olmadığı ve kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.