Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2652 K.2025/1211

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.10.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 5.100,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 41.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazalı aracın kendilerine gösterilmediğini ve bu nedenle gerçek hasar tespiti yapamadıklarını, ilgili aracın kazanın meydana geldiği yıl içinde tam dört kez el değiştirdiğini ve son devir işlemi tarihi olan 29.09.2020 tarihinden kısa bir süre sonra 17.10.2020 tarihinde kazanın meydana geldiğini, kendilerine iletilen kazalı araca ait fotoğraflar ile kazanın meydana geliş şeklinin uyumlu olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, KDV alacağından sorumlu olmadıklarını, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın kurgu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın kurgu olduğuna dair dosyaya yansıyan hiç bir bilgi ve belge bulunmadığı halde bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazaya ait fotoğraflar ile kazanın oluş şeklinin birbiri ile uyumlu olduğunu, rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının ispat yükünü yerine getirmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle, davacının araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, tek kişilik bilirkişi tarafından düzenlenen hasar raporunda kazanın kurgu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelişinde davacının bir kusurunun bulunmadığının tespit edilmesi de dikkate alınarak kazaya ilişkin fotoğraflar da incelenmek suretiyle üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR