Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2662 K.2025/2278

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 10.06.2021 tarihli kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 268.887,75 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın maliki tarafından bir başkasına kiraya verildiği, kiralayan kişi tarafından aracın tamir için bırakıldığı ve kaza sırasında aracın tamir için bırakılan kişi tarafından kullanıldığı gerekçesiyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 104 üncü maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulü ile desteğin içinde bulunduğu aracın basit bir onarım işlemi için asıl işi tamircilik olmayan, kaza sırasında aracı kullanan şahsa, başkasına ait işyerinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, burada KTK'nun 104 üncü maddesinin uygulanması imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 268.887,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; KTK'nun 104 üncü maddesi gereğince aracın tamir için bir başkasına bırakıldığı ve bu yüzden poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, davacılar ile destek arasındaki desteklik ilişkisinin ispatının gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. .

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR