Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2729 K.2023/9206

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaralanan başvuru sahibi adına daha önce yapılan tahkim başvurusunda sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş olmakla eldeki dosyada aynı konuda yapılan başvurunun da kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 2020.E.124427 ... tahkim başvurularının dosyada ara karar ile alınan 23.2.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezliği olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacının Tokat GOP Üniversitesi tarafından tanzim edilen 26.05.2021 tarihli yeni raporu ile sürekli iş göremezliğin tespit edildiğini, davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gelişen durum varsa kesin hüküm olmayacağı, davacı tarafından %5 sürekli iş göremezlik oranı belirleyen rapor sunulsa da bu raporda, davacıda maluliyet olmadığına dair raporun eleştirilmediği ve davacıda gelişen bir durum olup olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadığı, bu durumda davacının başvurusu sırasında sunduğu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, usulüne uygun maluliyet ibrazının özel dava şartı olduğu, davacının da bunu yerine getirmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan 26.05.2021 tarihli maluliyet raporunun davacının bizzat muayanesi yapılarak verildiğini, bir önceki başvuru kapsamında düzenlenen maluliyet raporunun davacının bizzat muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, tüm yönetmelik şartlarına bu durumun aykırı olduğunu, bu raporun hükme esas alınamayacağını, yeni rapor alınmasındaki amacın davacıda gelişen durum olması değil hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmelik şartlarına uymadan bizzat muayene yapmadan hatalı düzenlenmesinden dolayı olduğunu, yeni raporda gelişen durumdan söz edilmesinin bu nedenle beklenemeyeceğini,

dosyaya sundukları raporun bizzat muayene yapılarak kaza tarihinde geçerli özürlülük ölçütüne göre alınmış rapor olduğunu, dava başvuru şartının amacı yerine getirilerek davalıya usulüne uygun olarak başvuru yapılmış olmasına rağmen maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesi ile usulden ret karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacının maluliyetinin arttığına ve gelişen bir durum iddiası olmamasına ve sadece sonradan almış olduğu maluliyet raporundaki sürekli iş göremezlik oranına göre istemde bulunmuş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,