Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2736 K.2023/6835

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını Ergo Sigorta A.Ş. yönünden 268.321,00 TL, davalı ... A.Ş yönünden 53.276,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranın kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesini, geiçi iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, davacı tarafa %21 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 33.506,23 TL tazminat hesabı yapılarak 26.04.2019 tarihinde ödendiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılara sigortalı araç sürücülerin karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanarak %42 oranında malul kaldığı, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, geçici iş göremezik ve geçici bakıcı giderinden sigorta kuruluşlarının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 228.111,00 TL'nin 55.847,00 TL'lik kısmının ...'nden, 172.264,00 TL'lik kısmının Ergo Sigorta A.Ş.'den 27.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekillerince ayrı ayrı itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; davacının kaza esnasında hatır için taşındığına dair delil bulunmadığı, geçici iş göremezik ve geçici bakıcı giderinden sigorta kuruluşlarının sorumlu olduğu; nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.02.2022 tarih 2021/9262-2022/2473 sayılı kararı ile; ''..Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.09.2021 tarihli dilekçe ile davalı ... A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere ... kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 3- Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları, motorsiklet ile seyir halinde iken kazanın meydana geldiği anlaşıldığından, olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4- Kabule göre de; Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir..' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi kapsamında davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş.'ye yöneltilen itirazların sadece hatır taşıması ve vekalet ücreti bakımından kararın bozulması karşısında; davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları olayda hatır taşımasının varlığının kabulü ile %20 oranında tazminattan indirim yapıldığı, davacı için maktu ücretin altında kalmamak üzere hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında uygulanması gerektiği gerekçesiyle ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına,

davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan toplam 137.811,20 TL'nin 27.08.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik hiçbir aşamada itiraz ileri sürülmemesine karşın hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, ... kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu ile medikal firma raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini, aktüer hesabının yanlış metot kullanılarak yapıldığını ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davalı ...Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesi içeriğinde; dava öncesi davacı tarafa yapılan ödemede hatır taşıması indirimi yapılarak ödeme yapıldığını belirtilmesi karşısında, hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik istemin cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,