Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2750 K.2025/567

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 250.780,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 231.446,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.391,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 250.780,00 TL tazminatın 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.201,00 TL 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyasının sonucu, ceza soruşturma dosyası kapsamında bilirkişi raporu alınıp alınmadığı, taraflar arasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı,

uzlaşma sağlandı ise ne karşılığında uzlaşıldığının araştırılması gerektiğini, uzlaşmanın sağlandığının anlaşılması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik başvurusu yönünden, davacının devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması,

SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması, geçici bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olmasına, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına,

davalının cevap dilekçesinde hatır taşımasına ilişkin defide bulunmamasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamından, davacının dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporunda davacının kazadan kaynaklanan maluliyeti % 17 oranında, geçici iş göremezlik süresi ise 180 gün(6 ay) olarak tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 10.06.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, 26.11.2020 kaza tarihinden itibaren %17 maluliyet oranına göre 231.446,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, daha sonra 26.11.2020 kaza tarihinden itibaren 180 gün(6 ay) için 26.11.2020-26.11.2021 tarihleri arasında iki farklı alternatif hesaplama yöntemine göre geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Bu hesaplama yöntemlerinden ilkinde, geçici iş göremezlik süresi boyunca davacının %100 oranında maluliyeti bulunduğu kabul edilerek 16.391,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

İkinci hesaplama yönteminde ise, kaza tarihinden itibaren %17 oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı için mükerrer hesaplama olmaması bakımından %100 maluliyet oranından %17 maluliyet oranı indirilerek %83 bakiye maluliyet oranına göre hesaplama yapılmıştır. % 83 bakiye maluliyet oranına göre ise 13.605,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihinden itibaren %17 maluliyet oranına göre hesaplanan 231.446,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile birlikte anılan raporda % 100 maluliyet oranına göre yapılan ilk hesaplama yöntemine göre belirlenen 16.391,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Bu haliyle 26.11.2020 kaza tarihinden itibaren 180 gün (6 ay) için 26.11.2020-26.11.2021 tarihleri arasında mükerrer hesaplamaya göre belirlenen tazminata hükmedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda; Hakem Heyetince, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca mükerrer bir şekilde tazminata hükmedilmemesi bakımından, dosya kapsamında alınan 10.06.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda %83 bakiye maluliyet oranına göre hesaplanan 13.605,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının hükme esas alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeye yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,