Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2758 K.2024/5769

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve dahili davalı ...Ş. vekili ile dahilidavalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Madencilik Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited şirketine ait olan, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın davacılar murisi ... 'in kullandığı araçla karıştığı trafik kazasında ... 'in vefat ettiğini, davacıların kaza sonucunda eş, babaları, çocukları ve kardeşlerini yitirdiklerini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere;

davacı eş ... ile oğul ... ve kızları ... için 1.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi, anne ve baba ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 70.000,00'er TL manevi ve kardeşler ..., ... ve ... için 30.000,00 TL manevi olmak üzere, toplam 5.000,00 TL maddi ve toplam 530.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihininden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Mad. Pet. Ür. İnş. Gıda. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkili firma şoförünün kusurlu olduğu kabul edilse bile davacıların talebi doğrultusunda yapılacak olan maddi tazminat hesaplamasında meydana gelen kaza nedeniyle bir yarar el edilip edilmediğinin dikkate alınmasını, müvekkili şirketin davaya konu kazanın oluşumunda kusurlu olmaması sebebiyle ikame edilen işbu davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2014/253 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararıyla. 05.08.2011 tarihinde davalı ... 'ün kullandığı diğer davalı ...

Madencilik Limited şirketinin maliki olduğu ... plakalı çekici ve... plakalı dorsenin davacıların murisinin kullandığı ... plakalı aracın üzerine düşmesi sonucu davacıların murisinin öldüğü, meydana gelen bu kazada kabul gören bilirkişi raporuna göre davacıların murisinin hiç bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 130.195,51 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

davacı ... açısından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... için 43.683,31 TL, ... için 16.232,18 TL ... için 38.079,60 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, ... ve... için 15.000,00'er TL, ... ve ... için 7.500,00'er TL, ..., ... ve ... için 4.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Madencilik Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2017/527 Esas, 2019/9405 Karar sayılı ilamıyla; davacılar vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesi gerektiği, davalı ...'ün vesayet altında olduğu ancak vesayet makamı tarafından vasiye husumet izni verilmediği, davacılar lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına bozma nedenlerine göre davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer, davalı ... vasisinin temyiz itirazlarının ise incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarihli 2020/1446 Esas, 2021/1819 Karar sayılı ilamıyla davacılar vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin bir kusuru bulunmadığı kabul edilerek, bozmaya konu usuli eksiklikler de tamamlanmak suretiyle davacı ... için maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 130.195,51 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

davacı ... açısından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... için 43.683,31 TL, ... için 16.232,18 TL, ... için 38.079,60 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,

davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ...için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve dahili davalı ...Ş. vekili ile dahili davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dahili davalı lehine veya aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Dahili davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dahili davalı lehine veya aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ist... ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 388 inci maddesi, 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece dahili davalılar HDI Sigorta ve Mapfre Sigorta aleyhine hüküm kurulmuş olup dahili davalılar olan sigorta şirketleri ile davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup dava açıldıktan sonra bu iki şirketin davaya dahil edilmeleri üzerine haklarında lehe veya aleyhe hüküm kurulması olanaklı değildir. Bu iki şirket lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,