Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2787 K.2025/9762

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1633 Esas sayılı dosyasında davalı doktorlar tarafından düzenlenen ve imzalanan ... Devlet Hastanesinin 17.01.2018 tarihli sağlık kurulu raporu, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.04.2018 tarihli merkez sağlık kurulu raporu, aynı hastanenin psikiyatri polikliniği 18.12.2018 tarihli raporlarının sahte olduğunu, İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince anılan dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumuna gerçek dışı müzekkere yazıldığını, bu müzekkerenin iptali gerektiğini, vesayet mahkemesine de pek çok itirazda bulunduğunu bu dosyanın da getirtilerek ...

Devlet Hastanesinin 17.01.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda ileri psikolojik test hastanelerinde yapılamadığından ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki gerektiğine yönelik teşhis kısmının çelişkili olduğunun açıklattırılmasına, ayrıca ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak 07.02.2018 tarihli durum bildirir raporu, 16.04.2018 tarihli merkez sağlık kurulu raporu, 18.12.2018 tarihli psikiyatri polikliniği hasta kartında bulunan raporların neden çeliştiğinin açıklattırılmasına,

sahteliği öne sürülen raporların gerçek olmadığını 6100 sayılı HMK'nın 208. maddesi uyarınca tespitine ve İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1633 Esas sayılı dosyasına 03.05.2018 tarihinde verdiği dilekçesindeki taleplerin denetim makamı olarak değerlendirilmesine bu hukuken mümkün görülmezse İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazılan müzekkerenin ve bu konuda alınan kararın iptaline, dosyanın Sağlık Kurulunda değerlendirilmek üzere ... Devlet Hastanesine veya ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine veya üçüncü bir tam teşekküllü hastaneye gönderilmesine, yargılama giderlerinin davalı doktorlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...'un 15.01.2018 tarihinde İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 20.12.2017 tarih ve 2016/1633 E sayılı resmi yazısı ile vasi kararı çıkarılması amacıyla muayene için yönlendirildiğini, hastanın alınan öyküsünde daha önce birçok kez mahkemelerce başvurduğu ve birçok dava için defalarca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, hastanın son üç yıllık ilaç dökümlerinin istendiğini ve incelendiğini, klinik değerlendirmeyle birlikte Roche ve TAT testlerine ihtiyacı olduğu görülerek hastanın daha ileri tetkiklerin yapılacağı üçüncü basamak eğitim araştırma kurumu olan ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmek üzere durum bildirir sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, ön tanı olarak hasta ile ilgili dava paranoyası tanısı düşünüldüğünü, davacı tarafından bu rutin eylem için dahi iki kez hastaneye bir kez ...

İl Sağlık Müdürlüğü'ne olmak üzere toplam 3 kez dilekçe ile başvuruda bulunulmak suretiyle anılan hususa haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafından anılan rapora istinaden 29.01.2018 tarihinde hastaneye dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, hastane tarafından davacıdan istenecek olan tahlil ve tetkiklerin hastane koşullarında yapılmadığından bir üst kuruma sevk edildiği ve ilgili uzmanın ihmali söz konusu olmadığına ilişkin cevabi yazı gönderildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1633 Esas sayılı dosyasından yazılan 05.02.2018 tarihli müzekkere üzerine Gaziemir İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinin 07.02.2018 tarihli yazısı ile TMK'nın 432. maddesi uyarınca akli dengesinin yerinde olup olmadığının tespiti bakımından hastaneye sevk edildiğini, ilk muayenesinin 07.02.2018 tarihinde uzman doktor ... tarafından yapıldığını,

kişinin toplum içinde tehlike oluşturacak bir hali olmadığından gözetim altına alınmasına gerek olmadığı belirtilerek vesayet altına alınmasını gerektirecek bir durumu olup olmadığının tespiti için sağlık kuruluna sevkinin yapıldığını, bu şekilde Sağlık Kuruluna gelen davacının 12.02.2018 tarihinde eldeki verilerle hakkında karar verilemediğini, bu nedenle klinik uzmanlarından oluşan heyet tarafından görülerek değerlendirilmesi gerektiğinin davacıya söylendiğini, davacının bu hususu kabul etmediğini, 16.04.2018 tarihinde tekrar polikliniğe geldiğini, inceleme yapılmadan raporun verilmesini istediğini,

böyle durumlarda davacının klinik heyet görüşmesini de kabul etmediğinden yatırılarak gözlemin gerekli olduğunun davacıya söylenmesine rağmen davacının klinik muayeneyi de yatışı da kabul etmediğini ve muayene odasından ayrıldığını, anılan raporun bu gelişmeler açıklanarak düzenlendiğini, sonuç olarak üç belge arasında çelişki bulunmadığını, bu belgelerin muayenede olağan değerlendirme süreci kapsamında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1633 Esas sayılı dosyasından mahkeme ara kararları gereğince alınan Sağlık Kurulu Raporlarında sahteciliğin tespitine ilişkin işbu dava açılmış ise de anılan dosyada halen yargılamanın devam ettiği, alınan Sağlık Kurulu Raporlarını değerlendirme yetkisinin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu, davacının bu aşamada tespit davası açmasında hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; doktor raporlarını sahtelik iddiası yönünden inceleme görev ve yetkisinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun kendisini 5-10 dakikalık muayene ile vesayet altına alınmasına gerek olmadığını raporladığını, davalı doktorların düzenledikleri raporların sahte olduğunu ve olayın incelenip aydınlatılması gerektiğini, istinaf kararının hüküm kısmının 5 numaralı bendinin çelişkili olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; vasi tayini dosyasında davacının kısıtlanmasını gerektiren bir rahatsızlığı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporların sahteliğinin tespiti ile vesayet mahkemesinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına yönelik ara kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR