Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2852 K.2023/11004

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın 26.04.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL onarım bedeli ile 900,91 TL eksper ücreti olmak üzere 5.900,91 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 60.061,22 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araç üzerinde rehin hakkı bulunan bankanın muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, sigortalı aracın emniyeti suistimal sonucu ele geçirilmiş olması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının el yazılı 07.05.2019 tarihli beyanına göre dava konusu aracın adına kayıtlı olmakla beraber gerçek sahibinin yakın arkadaşı ... olduğunu, kazayı kimin yaptığını bilmediğini, bu hasarın adı geçen tarafından karşılanacağının ifade edildiği, bu anlamda meydana gelen kaza nedeniyle başvuru sahibinin malvarlığında maddi bir eksilmenin söz konusu olmayacağı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından zararın dava dışı kişi ya da kişiler tarafından karşılanacağına dair bir belgenin imzalanmadığını, böyle bir belge dosyada mevcut ise imza incelemesi yapılması gerektiğini, zararın teminat kapsamında olmadığına dair ispat yükünün davalıda olduğunu, başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran ile zarara sebep olan arasında zararın karşılanacağına dair düzenlenen bir belge olmadığı, buna ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerekçesinin yerinde olmadığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde emniyeti suistimal nedeniyle zararın teminat dışı kalacağına dair bir düzenleme olmadığı, onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 49.475,83 TL hasar onarım bedelinin 14.06.2019 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu aracın emniyeti suistimal sonucu ele geçirilmesi neticesinde uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiğini, emniyeti suistimal nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, önceki kazaya ilişkin onarımın tamamlandığına dair belgelerin sunulmadığını, buna ilişkin hasar dosyasının derdest olduğunu, hasar bedelinin yüksek hesaplandığını, önceki kazaya ilişkin hasar ile karşılaştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın tek taraflı kazada hasar görmesi nedeniyle onarım bedeli ve eksper ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd maddeleri, Türk Ceza Kanunu'nun 155 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır. 01.04.2013 yürürlük tarihli Kasko Sigortası Genel Şartları ilgili bölümünde; genişletilmiş kasko sigorta poliçesi; yukarıda yer alan teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği ürün olarak tanımlanmıştır.

Kasko Sigortası Genel Şartları A.4. maddesinde ise; ek sözleşme ile teminat kapsamına dâhil edilebilecek zararlar 15 bent halinde sayılmıştır. Bu düzenlemelerden Türk Ceza Kanunu'nda yer alan emniyeti suistimal eylemlerinin kasko sigortasının konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; sigorta hasar dosyası araştırma raporu ve dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava dışı 26.04.2019 tarihli önceki kazaya bağlı aracın onarımı için sanayide bulunan tamirciye bırakıldığı, onarım için bırakılan tamirci tarafından da davacının bilgisi ve rızası dışında aracın dava dışı ...'e verildiği ve araç ...'in sevk ve idaresinde iken gerçekleşen tek taraflı kazada dava konusu aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Emniyeti suistimal suçu Türk Ceza Kanunu'nun 155 inci maddesinde tanımlanmış olup; emniyeti suistimal eyleminde, malik veya zilyed rıza ve isteği ile malı verdikten sonra kendisine iade edilmemesi sonucu zarar doğmaktadır. Davacının emniyeti suistimal eylemi şeklinde oluştuğunu iddia ettiği bu riziko, kasko sigorta teminatı kapsamında değildir. Açıklanan sebeple başvurunun tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,