Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2860 K.2023/7575

Kısmen Kabulü

SAYISI : 2019/78628

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve dava dışı kişiye kiraladığı konutun davalıya Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.11.2018 tarihinde sigortalı konutta uyuşturucu imalatı yapıldığı sırada sıvı asetonun alev alması sonucu yangın meydana geldiğini, yangın sonucunda davacının konutunda hasar meydana geldiğini belirterek, 82.676,70 TL hasar bedeli ve 5.100,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 87.776,70 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunu, rizikonun neden olduğu eylemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının koruma ve zararı önleme tedbirleri almayarak poliçe şartlarına aykırı davrandığını, sigorta konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu dosyadaki bilgi ve belgelerin, ifade tutanaklarının, itfaiye yangın raporunun, ekspertiz raporunun incelenmesinde, olayın uyuşturucu madde imalatı esnasında meydana geldiği, itfaiye ekipleri olaya müdahale etmeden ve müdahale sırasında meskenin içerisinde bulunan kişilerce delil karartmaya yönelik eylemlerde bulunulduğu görüldüğünden, yangın olayının hukuka aykırı eylem esnasında meydana geldiği ve bu nedenle poliçe teminatı kapsamı içerisinde yer almadığı kanaatine varılarak davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Genel Şartlar gereği davanın kabulü gerektiğini, hukuka aykırı eyleme kiracı sebep olduğundan konutun maliki olan sigortalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, olayın meydana geldiği tarihte konutun kiracının kullanımında olduğunu, üçüncü kişinin kusuru nedeniyle davacının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğunu, kusur tespiti yapılmadan, teknik bilirkişiden rapor alınmadan ve tanık dinlenmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini, sigorta poliçesinin yeterli incelenmediğini, poliçede kiracının malike karşı sorumluluğunu düzenleyen madde dikkate alındığında talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Yangın Sigorta Genel Şartlarında sayılan teminat dışı hallerden hiçbirinin davaya konu olayda gerçekleşmediği, dosyada mübrez, İtfaiye tarafından düzenlenmiş 26.11.2018 tarihli Yangın Raporu incelendiğinde, yanan şeyin son durumu; '...Mutfak dahilinde alçıpan kaplı aşap tavan, mutfak dolapları, mutfak tezgahi, kombi, pencere, ahşap kapı ve muhtelif eşyalar kullanılamayacak derecede yanmak, mutfak dahili ve koridorun sağındaki odaya yere dökülen benzini seyreltmek için sıkılan su nedeniyle tamamen ıslanmak, daire dahili tamamen islenmek;

koridorun solundaki odanın tavanındaki alçıpan ve mutfak üstü çatı bölümü tarafımızca kırılmak suretiyle zarar gördü.' şeklinde tanımlanmıştır.

Yangın raporuna göre yangın olayının uyuşturucu imalatı sırasında çıkmış olması ve delil karartmak için benzin dökülmüş olması gibi eylemler hukuka aykırı nitelikte olmakla birlikte yangını meydana getiren 3. kişilerin hukuka aykırı eylemleri, tek başına rizikonun poliçe teminatı dışında olduğu değerlendirmesini yapmak için yeterli değildir.

Yangının hukuka aykırı bir eylemden kaynaklanması, sigortalı yerin üçüncü şahıslar tarafından kundaklanması halinde dahi zarar sigorta kapsamındadır. Rizikoyu teminat dışı bırakan husus kusurlu davranış değil kasıttır. Dolayısıyla bina sahibinin yangının meydana gelişinde, bizzat meydana getirdiği kasıtlı bir eylemi söz konusu ise hasarın teminat kapsamında bulunmadığından söz edilebilecektir.

Yahut bina malikinin binada yapılan yasa dışı faaliyeti bildiği halde, sigorta şirketine sözleşme aşamasında bildirmemesine bağlı tazminattan indirim yapılması hali değerlendirme konusu edilebilecektir. Başvuranın olayın meydana gelişinde kastı veya sigortalı konutun içinde yapılan yasa dışı faaliyetten haberdar olup olmadığı hususu davalı tarafından iddia ve ispat edilmemiştir.

Somut olaya ilişkin dosyaya sunulmuş yangın raporu, kira sözleşmesi, soruşturma evrakı incelendiğinde, başvuran bina malikinin, alt kiracı konumunda oldukları beyan edilen ve yabancı uyruklu oldukları anlaşılan 3. şahıslar ile herhangi bir bağlantısı sigorta şirketi tarafından iddia ve ispat edilmemiştir.

Bu nedenle başvuranın karara yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararı kaldırılarak yerine başvurunun kısmen kabulüne, sigortalı konutta oluşan bina hasarı için 62.073,90 TL, komşu dairede oluşan hasara karşılık 4.248,00 TL ve apartman ortak alanı çatı hasarı için 16.354,80 TL olmak üzere toplam 82.676,70 TL tazminat ile kira kaybı zararı için talep edilen bir aylık kira bedeli 850,00 TL toplamı 83.526,70 TL tazminatın davalıdan alınıp başvurana verilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 83.526,70 TL tazminatın avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hukuka aykırı bir eylem söz konusu olduğundan talebin reddi gerektiğini, talebin teminat dışı olduğunu, Genel Şartlar gereği kötü niyetli hareketin neden olduğu yangın ve infilak sonucu oluşan zararların teminat dışı olduğunu, rizikonun meydana gelmesine neden olan eylemin suç teşkil ettiğini, sigorta ettiren davacının koruma ve zararı önleme tedbirlerini almayarak poliçe şartlarına aykırı davrandığını, olaya karışan tarafların ve sigortalının tanışıklığı olup olmadığının tespiti için ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalıya Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan konutta dava dışı kiracı ile birden fazla kişinin eyleminden kaynaklı olarak 26.11.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar bedeli ile kira kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin(AAÜT) 17 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı konut malikinin yangına sebebiyet verdiğinin ya da yangının çıkış sebebinden haberdar olduğunun ispat edilememiş olmasına, davacının maliki olduğu konutun davalıca yapılan Konut Paket Sigorta Poliçesi maddeleri gözetildiğinde zararın teminat dışı olmadığının anlaşılmasına,

... tarafından alınan hesap raporunun ayrıntılı, açık, denetime elverişli ve poliçe teminat maddelerine de uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "11.658,47 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,