Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2875 K.2025/2233

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 13.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sağlık kurulu raporunun kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuat gereği, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporun kişi bizzat muayene edilmeden hazırlandığı ve Yönetmelik maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle sigorta şirketine geçerli ve hukuka uygun bir başvuru yapılmaması sebebiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunulmadığından usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğu, kararda yazılı gerekçelerle başvurunun usul yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, aksi durumda tamamlanabilecek eksikler bulunması durumunda usulden ret kararı verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sağlık kurulu raporunun kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuat gereği, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ancak dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporun Yönetmelik maddesine aykırılık teşkil ettiği, geçerli ve usulüne uygun bir başvurudan bahsedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara davacının itirazı üzerine,

İtiraz Hakem Heyetince Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunulmadığından usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğu kararda yazılı gerekçelerle başvurunun usul yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi tarafından Adli Tıp Anabilim Dalının 08.10.2021 tarihli raporuyla, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine atıf yapılarak Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuranın engel oranının %5 olduğu tespit edilmiş olup bu nedenlerle maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,