Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2902 K.2023/6192

Davacının İtirazının Reddi

SAYISI : 2018/11706

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2015 günü davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 120.026,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporu ile hakemce alınan hesap raporunun usule uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 120.026,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 09.05.2018 tarih, 2018/İHK-3495 sayılı kararı ile "...Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, nisbi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği, davalı yönünden hesaplama yönteminin değiştirilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 95.937,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 09.11.2021 tarih, 2021/5898 esas 2021/8467 karar sayılı kararı ile "Somut olayda davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak düzenlenen rapor, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli hükümleri esas alınarak düzenlenmiş, hakem heyetince anılan rapor karara esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarınca, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi yeterlidir.Buna göre, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden bu raporun karara esas alınması isabetsiz olup,

İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi (22/09/2015) itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.Somut olayda; davacının motosiklet sürücüsü olduğu,

kaza tespit tutanağında kask takılı olup olmadığının belli olmadığı, ancak davacıda trafik kazası sonucu kafa travması meydana geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının (temporal bölge) kafasından darbe aldığı anlaşılmakta olup itiraz Hakem Heyetince müterafik kusurunun varlığı kabul edilerek davacıdan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,

ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin maluliyet raporunun içeriğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de maktunun altında kalmamak üzere nisbinin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiği, bozmaya uygun alınan 20.06.2022 tarihli maluliyet raporunun ve hesap raporunun hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 76.749,60 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu ile kendileri tarafından sunulan medikal eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini ve olayda uzlaşma olup olmadığının araştırılarak uzlaşma hususunun netleştirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 22.09.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hesap yönteminin temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde lehe olduğu, vekalet ücretinin doğru hükmedildiği, uzlaşma tutanaklarının incelenmesi sonucu davacının sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğu ve sigortalı araç sürücüsü aleyhine ceza yargılaması yapıldığı, uzlaşmanın söz konusu olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,