Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2918 K.2023/10980

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde ZMSS (Trafik sigortası) poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 01.02.2019 tarihinde karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin yaralanarak malul kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davalı ... şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinin 01.12.2019 olup maluliyet raporunun Çözger Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 9 yaşında olup 18 yaşından sonrası için zarar hesabı yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “kaza tarihinde 9 yaşında olan başvuran için kaza ve rapor tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanmış bir rapor alınmadığı ve davalı ... tarafından yazıyla talep edilmesine rağmen davalı ... şirketine başvuranın yerleşim yeri olan Batman Bölge Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan geçerli bir rapor ibraz edilmediği, dolayısıyla tazminat talebine ilişkin geçerli bir başvuru yapılmadığı” gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde hazırlandığını, aksinin düşünülmesi halinde Hakem Heyetince eksikliğin giderilmesi için ek süre verilmeden başvurunun reddi kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibince Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından 15.09.2020 tarihinde Adli Tıp Kurul Raporu alınarak, bu rapor doğrultusunda davalı şirkete başvuru yapıldığı, raporun 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun düzenlendiği,

bilirkişi raporunda başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği dikkate alınarak 112.938,75 TL olarak belirlendiği, aktüer raporunun denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun düzenlendiği anlaşılmakla Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.04.2021 tarih ve K-2021/45837 sayılı kararına karşı yapılan başvuru sahibi vekilinin itirazlarının kabulüne, anılan kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına,

başvuranın talebinin kabulü ile 112.938,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu geçersiz olmasına rağmen hükme esas alınmasının doğru olmadığını, raporun Çözger'e göre alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerekirken progresif rant tekniğinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı 18 yaşından küçük olduğu halde kaza tarihinden itibaren tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına nisbi ücretin 1/5 i oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1-Somut olayda, davacı ... babası ...'in sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda iken 01.12.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki başvuru, 2010 doğumlu ...'e velayeten kanuni temsilcileri olan annesi ... ve babası ... tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada anne ... ... ve baba ... küçüğün velisi dolayısıyla yasal temsilcileri ise de, davacı ... trafik kazasına tam kusuruyla sebebiyet vermiş olup, hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan anne babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci anne baba, küçüğü temsil edemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,