Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2936 K.2024/8014

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2015 tarihinde davacının kullandığı elektrikli bisiklet ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) karşılamadığı tedavi gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve acı nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının kusuru nedeniyle kazanın oluştuğunu, davacının zararı bulunmadığını, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleştirici olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, maluliyet oranının mahkemece araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıda meslekte kazanma gücü kaybı bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, tedavi giderlerine ilişkin belge sunulmaması sebebi ile SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri talebinin reddine, maluliyet raporunda geçici bakıcı süresine ilişkin bir değerlendirme olmaması sebebiyle geçici bakıcı talebinin reddine, maluliyet raporunda belirlenen geçici iş göremezlik süresine göre belirlenen geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne,

geçici iş göremezlik tazminatı sigorta şirketinin de sorumluluğunda olması sebebiyle 379,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, davacının yaralanması ve geçici süre iş göremezliğe uğraması sebebiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...' ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; haksız fiil hükümlerine göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, yerel mahkemece sakatlığın doğru kıstaslar üzerinden belirlenmediğini, maluliyet, kusur ve aktüer hesaplamalarla ilgili yerinde itirazlarının dikkate alınmadığını, talebin çok altında manevi tazminata hükmedildiğini, lehe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109 uncu maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, asıl kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kaza sonrası davacının, Osmaniye Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü ve davacının herhangi bir hayati tehlikesinin olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir lezyon ve bulgularının olduğunun saptandığını, bu rapora rağmen yerel mahkemece tazminata hükmedildiğini, takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik kazası 30.04.2015 tarihinde meydana geldiğinden davacının yaralanması nedeniyle ceza dava zamanaşımı süresi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun TCK 89 ve 66 ncı maddelerine göre 8 yıl olup kazanın meydana geldiği 30.04.2015 tarihinden, davanın açıldığı 12.10.2017 tarihine kadar geçen sürede 8 yıllık ceza dava zamanaşımı dolmadığı, Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, davalı sürücü ...'in % 75 oranında, davacı sürücü ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

raporun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu somut uyuşmazlıkta her ne kadar Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespiti gerekli ise de adı geçen yönetmelik sadece % 60 maluliyet ve üzeri için hükümler ve ekli cetveller içerdiği % 60'ın altında maluliyet bulunması halinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerin esas alınması gerektiği davacının maluliyetinin %60'ın altında olması nedeniyle mahkemece hükme esas alınan 24.10.2019 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul raporunda

maluliyetin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, maluliyet raporu, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına gerekçeleri ile davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece alınan maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, sundukları rapora göre davanın kabulü gerektiğini ya da yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, yanlış yönetmeliğe göre rapor alındığını, yeterli araştırma yapılmadığını, manevi tazminatın eksik belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan giderler ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve karara dayanak yapılan maluliyet raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR